ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-283912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мед-Дент» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СмартМедЦентр» - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Дент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Дент»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мед-Дент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СмартМедЦентр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», истец, покупатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Дент» (далее - ООО «Мед-Дент», ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи № PI-03092021 от 03.09.2021, заключенного между ООО «Импульс» и ООО «Мед-Дент», о взыскании долга в размере 1 637 083 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 209 052 руб. 25 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № PI-03092021 от 03.09.2021. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Мед-Дент» с взыскании с ООО «Импульс» задолженности в размере 30 700,01 долларов США, что на 28.02.2023 составляло 2 315 772 руб. 36 коп., пени за период с 08.12.2021 по 28.02.2023 в размере 2 070 300 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СмартМедЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мед-Дент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2023 и постановление от 11.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик указывал, что судами не дана оценка его доводам о том, что спорное оборудование эксплуатируется третьим лицом (ООО «СмартМедЦентр», что следует из лицензии: Л041-01177-91/00591691 от 04.08.2022 и ответа Министерства здравоохранения Республики Крым от 31.10.2022; выводы судов о том, что оборудование неисправно и не введено в эксплуатацию противоречат данным указанной лицензии и информации Министерства здравоохранения Республики Крым; судами не оценены представленные ответчиком рецензии на техническое заключение ГУП РК «Медтехника» № 0523/4 от 23.05.2022, необоснованно, при наличии данных об эксплуатации оборудования отклонено ходатайство о назначении экспертизы, при расторжении договора не определена судьба переданного истцу товара, чем допущена неравноценность встречных предоставлений сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мед-Дент» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Импульс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Мед-Дент», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.09.2021 между ООО «Импульс» (покупатель), и ООО «Мед-Дент» (продавец) заключен договор купли-продажи № PI-03092021.

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя стоматологическое оборудование в количестве, номенклатуре и сроки согласно приложения № 1 (аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point с принадлежностями, вариант исполнения «Point 3D Combi 500C» и Цефалостат сканирующего типа), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи № PI-03092021 ООО «Импульс» перечислило предоплату за товар в размере 22 000 долларов США в рублевом эквиваленте 1 637 083,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 846 от 07.09.2021.

Товар передан истцу 16.11.2021. В соответствии с п. 2.2. договора гарантийный срок на товар (если иное не предусмотрено заводом-изготовителем) составляет 24 месяца с даты поставки товара.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что с момента передачи товара (аппарат рентгеновский цифровой стоматологический диагностический Point с принадлежностями, вариант исполнения «Point 3D Combi 500C» и Цефалостат сканирующего типа) 16.11.2021 товар не введен в эксплуатацию, продавцом не обеспечен уполномоченный специалист по производству пусконаладочных работ и монтажу оборудования, что фактически исключает возможность его использования по назначению.

Также истец указывает, что при поставке товара продавцом нарушены сроки поставки, что привело к начислению и удержанию неустойки в размере 2300 долларов США, согласно дополнения к договору купли-продажи № Р1-03092021 от 20.12.2021 по факту полученной претензии.

19.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой выставлены требования о расторжении договоров и уплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском о взыскании долга 1 637 083 руб. 27 коп. (аванс) и неустойки в размере 2 209 052 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды сослались на положения статей 309, 310, 330, 450, 454, 469, 477, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и указали, что оборудование, поставленное по договору, неисправно и не будет функционировать в связи с особенностями срока действия лицензионного ключа, его дальнейшее использование не представляется возможным, оборудование не соответствует согласованными сторонами условиям, не введено в эксплуатацию, имеет существенные недостатки; ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, ввиду чего требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в счет поставки оборудования и неустойки за просрочку поставки является обоснованным.

По расчету истца, с которым согласились суды, истцом начислена неустойка за период с 20.12.2021 по 29.11.2022 в размере 36 363 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 29.11.2022 составляет 2 209 052,25 рублей.

Предъявляя встречный иск, ООО «Мед-Дент» ссылалось на то, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив в адрес ООО «Импульс» товар, сторонами без замечаний была подписана товарная накладная № 132 от 11.11.2021, проведены работы по подключению оборудования и вводу в эксплуатацию, но от подписания акта выполненных работ от 04.12.2021 и акта ввода в эксплуатацию от 04.12.2021 ООО «Импульс» неправомерно уклонилось. Поскольку оборудование находится у истца, но им оплачено неполностью, то ООО «Мед-Дент» просило взыскать с ООО «Импульс» задолженность в сумме 30 700,01 долларов США, что на 28.02.2023 составляет 2 315 772 руб. 36 коп. и пени за несвоевременную оплату товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что поскольку ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества, с ответчика по первоначальному иску взысканы уплаченные истцом за товар денежные средства, то встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

ООО «Импульс» основывал свои требования по первоначальному иску на том, что поставленное по договору купли-продажи № PI-03092021 от 03.09.2021 оборудование не было введено в эксплуатацию, в отношении него выявлены недостатки, в подтверждение доводов ссылался на техническое заключение ГУП РК «Медтехника» № 0523/4 от 23.05.2022.

Возражая в отношении доводов истца, ответчик указывал, что исполнил обязательства по договору: передал истцу аппарат рентгеновский дентальный цифровой панорамный с функцией компьютерного томографа «Point3D Combi 500C»; год выпуска: 2021; зав. номер: PNC5C-EHS047C18; изготовитель: Корея. Оборудование фактически было введено ответчиком в эксплуатацию, но истец отказался от подписания акта выполненных работ от 04.12.2021 и акт ввода в эксплуатацию от 04.12.2021.

Суды критически оценили акты, на которые ссылался ответчик, но не дали никакой оценки ссылкам ответчика на информацию, размещенную на сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses), о том, что в целях использования приобретенного истцом оборудования, получена лицензия компанией ООО «СмартМедЦентр» (третьего лица), что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 25.01.2023 (номер лицензии: Л041-01177-91/00591691, дата предоставления лицензии: 04.08.2022), выпиской из лицензии, а также ответом Министерства здравоохранения республики Крым от 31.10.2022 (приложение к отзыву). Ответчик пояснял, что в том случае, если бы оборудование не было введено в эксплуатацию, получение вышеуказанной лицензии было бы невозможным.

Исходя из указанной лицензии, оборудование эксплуатируется ООО «СмартМедЦентр» по адресу: 297501, Республика Крым, р-н. Симферопольский, пгт. Молодежное, ул. Полевая, д. 6. Ответчику оборудование не возвращено.

Тем самым выводы судов о том, что оборудование, поставленное по договору, неисправно, его дальнейшее использование не представляется возможным, не соответствует согласованными сторонами условиям, не введено в эксплуатацию, имеет существенные недостатки (при этом суды не указали, какие именно, и в чем заключается их существенность) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком данным об эксплуатации данного оборудования.

Выводы судов о том, что оборудование не будет функционировать в связи с особенностями срока действия лицензионного ключа также нельзя признать обоснованными и свидетельствующими о наличии недостатков, препятствующих его эксплуатации, поскольку введенные в отношении Российской Федерации санкции, отказ производителей технологического оборудования и программного обеспечения от сотрудничества с российскими предприятиями, сами по себе не являются свидетельством невозможности эксплуатации оборудования (с такими последствиями санкций столкнулись многие предприятия), при этом вопрос действительного влияния данных обстоятельств на возможность эксплуатации оборудования судами не выяснялся.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, расторжение такого договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расторгая договор поставки, взыскивая с ответчика перечисленные истцом в счет поставки оборудования денежные средства и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании остатка задолженности за переданное оборудование, суды не определили судьбу оборудования, фактически оставив его за истцом, чем допустили неравноценность встречных предоставлений сторон, отнесли все негативные последствия нарушения договора на ответчика, что привело (или могло привести) к нарушению положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса интересов сторон.

Судебные акты в данной части не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24) о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что он фактически был лишен судами возможности заявить возражения в отношении представленного истцом технического заключения ГУП РК «Медтехника» № 0523/4 от 23.05.2022, на выводах которого основана позиция судов.

Судами не были оценены представленные ответчиком рецензии на указанное техническое заключение, немотивированно, при наличии данных об эксплуатации оборудования отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом экспертиза качества товара является одним из основных доказательств в спорах по ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против использования в качестве доказательства технического заключения № 0523/4 от 23.05.2022, представил рецензии от 16.02.2023 и № 105 от 06.03.2023, заявил ходатайство о назначении экспертизы от 14.03.2023 (с приложением платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда, согласия на проведение судебной экспертизы).

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции протокольным определением, мотивы его отклонения в протоколе судебного заседания не приведены, а представленные ответчиком рецензии судами не оценены, чем нарушено право ответчика на представление возражений.

Суды, обосновывая удовлетворение первоначального иска, ссылались на судебные акты по делу № А40-22145/2022, однако в указанном деле рассматривалась поставка оборудования по другому договору № DX-03092021 от 03.09.2021, в то время как по настоящему делу предметом спора является исполнение ответчиком другого договора купли-продажи № PI-03092021 от 03.09.2021, а также представлены данные о выдаче лицензии, связанной с эксплуатацией спорного оборудования. Суды не учли имеющиеся различия фактических обстоятельств обоих дел и различную доказательственную базу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и ссылаясь на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, суды не учли, что истец полностью не оплатил поставленный товар, чем и было обусловлено предъявление встречного иска.

Кроме того, полностью удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 29.11.2022 в размере 36 363 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 29.11.2022 составляющей 2 209 052,25 рублей, суды почему-то не указали, почему не перевели данный курс на момент принятия решения суда первой инстанции) суды не исключили из периода начисления неустойки период действия моратория.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные ответчиком данные о выданной лицензии Л041-01177-91/00591691 от 04.08.2022, ответ Министерства здравоохранения Республики Крым от 31.10.2022, рецензии на техническое заключение ГУП РК «Медтехника» № 0523/4 от 23.05.2022), при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности установить местонахождение и принадлежность спорного оборудования, его состояние, данные об эксплуатации, с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть ходатайство ответчика о проведении экспертизы; проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-283912/2022 отменить. Направить дело № А40-283912/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская