ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30693/2024

25 апреля 2025 года 15АП-3287/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2025 по делу № А53-30693/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 24.07.2024 по делу № 061/10/104-2470/2024.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением от 20.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчику была предоставлена вся необходимая документация для осуществления работ, необходимость в разработке проект производства отсутствовала. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на переписку между заказчиком и подрядчиком по вопросам внесения изменений в проект вентиляции, которая не получила должной оценки антимонопольным органом. Заявитель жалобы ссылается на то, что подрядчик предоставил заключение строительной лаборатории на технические характеристики стяжек 13.06.2024 №73, то есть в период действия контракта. Заявитель жалобы указывает, что общество не могло приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией заказчика; существенные условия контракта согласованы сторонами 07.06.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представитель ООО «Капиталстрой01» не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 23.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2025.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 17.07.2024 поступило обращение Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Ростове-на-Дону о включении сведений в отношении «Капиталстрой01» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №0858400000123000121/АЭФ/23 от 08.12.2023, заключенного по результатам электронного аукциона №0858400000123000121 «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта)» (далее - аукцион), по причине существенного нарушения подрядчиком его условий.

Комиссия, по результатам осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, установила следующее.

По итогам указанной закупки, между заказчиком и обществом 08.12.2023 заключен контракт №0858400000123000121/АЭФ/23 на сумму 19 415 107,94 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта) (далее - работы).

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта), являющимся приложением № 1 к настоящему контракту (далее - техническое задание), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования по объекту: «Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...>, являющейся приложением № 2 к настоящему контракту (далее - ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования); Проектом сметы контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания Отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по адресу: 353460, <...> в целях капитального ремонта), являющимся приложением № 3 к настоящему контракту (далее - проект сметы контракта).

Согласно п.4.1 контракта подрядчик обязан:

-Принять на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту.

Выполнить работы, указанные в пункте 4.1.1., в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта:

-Акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов;

-Техническое задание;

-Проект сметы контракта.

Согласно приложению №1 к контракту Подрядчик обязан перед началом производства работ на объекте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, разработать и согласовать с Заказчиком график производства работ и проект производства работ (далее - ПНР).

Положениями контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.04.2024.

19.12.2024 сторонами подписан акт передачи объекта.

Подрядчиком не представлен ППР и график производства работ, о чем подрядчику 26.12.2023 направлено письмо №51-08-15/7421. 30.01.2024 подрядчик направил заказчику график производства работ, ППР не представлен.

Между сторонами велась переписка по вопросам внесения изменений в проект вентиляции, что подтверждается письмами (вх.№225) от 12.01.2024, №52-08-18/328 от 24.01.2024, №4 (вх. №1465) от 08.02.2024, №52-08-18/890 от 14.02.2024, №11 (вх. №1730) от 15.02.2024, №52-08-18/1026 от 19.02.2024.

Письмом №26 от 18.03.2024 подрядчик просил заказчика продлить сроки выполнения работ в связи с внесением изменений в проект по вентиляции. 03.04.2024 дополнительным соглашением к контракту №1 срок продлен до 01.07.2024.

В связи с заключением дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, заказчик направил письмо подрядчику о необходимости предоставить откорректированный график выполнения работ и ППР. Откорректированный график выполнения работ предоставлен заказчику, письмами вх. №3724 от 09.04.2024, вх. №4326 от 25.04.2024, однако ППР в адрес заказчика не поступал.

28.05.2024 заказчиком выполнена частичная приемка фактически выполненных работ на сумму 1 362 164,43 руб.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта, заказчиком 02.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчиком в соответствии с 4.12.1 ст.95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 02.07.2024 Согласно сведениям из единой информационной системы, решение получено Подрядчиком 02.07.2024, что является датой надлежащего уведомления.

Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанное решение вступило в силу 13.07.2024.

Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь ч.1 ст.2, ч.15 ст.99, ст. 104 Закона и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вынесла решение от 24.07.2024 №061/10/1042470/2024, о включении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (ИНН <***>;385016, <...>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО1 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчику предоставлена вся необходимая документация для осуществления работ, необходимость в разработке проекта производства работ отсутствовала, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно п.1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание).

Согласно приложения №1 к контракту установлено, что подрядчик обязан «перед началом производства работ на объекте в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта, разработать и согласовать с заказчиком график производства работ и проект производства работ (далее - ППР).

В соответствии с п.16.2 контракта, приложения к контракту составляют его неотъемлемую часть.

Вопреки доводам заявителя жалобы ППР это один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности вложений. Отказ подрядчика от установленной контрактом обязанности по предоставлению ППР является существенным нарушением условий контракта.

Следовательно, в силу положений контракта, подрядчик обязан предоставить ППР и график производства работ до 22.12.2023. При этом заказчику предоставлен только график производства работ и с нарушением срока, а именно 30.01.2024, т.е. за сроком.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что подрядчик предоставил заключение строительной лаборатории на технические характеристики стяжек 13.06.2024 №73 (вх.№5793), то есть в период действия контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно техническому заданию подрядчик должен информировать заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, оформлять актом и предоставлять подтверждающие документы. ЛСР на дополнительные работы на согласование заказчику не поступал, таким образом, данные работы выполнены в нарушение положений контракта.

Подрядчику неоднократно направлялись письма №52-08-18/909 от 14.02.2024, №52-08-18/1232 от 28.02.2024, №52-08-18/2169 от 09.04.2024 о необходимости предоставить документы, подтверждающие безопасность эксплуатации объекта.

При этом, подрядчик предоставил заключение строительной лаборатории на технические характеристики стяжек 13.06.2024 №73.

Более того, заказчиком 28.06.2024 получен ответ от организации, разработавшей проектную документацию - ООО «ГарантПроект, согласно которому использование стяжки из цементно-песчанного раствора недопустимо, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 01.07.2024 (№52-08-18/3977).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик не подтвердил безопасность эксплуатации объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка переписки по вопросам внесения изменений в проект вентиляции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, письмом вх. № 225 от 12.01.2024 подрядчик сообщил, что проект вентиляции имеет недочеты, просил рассмотреть возможность внесения изменений в проект.

Заказчик письмом № 24.01.2024 от 52-08-18/328 сообщил, что для внесения изменений в проект вентиляции подрядчику необходимо в кратчайшие сроки предоставить схему исполнения вентиляции на 2 этаже, спецификацию оборудования и локально-сметный расчет.

По условиям контракта подрядчик обязан при обнаружении в ходе проведения работ дополнительных работ (непредвиденных работ и затрат) письменно информировать заказчика о необходимости их проведения, оформлять актом с обоснованием необходимости их выполнения, предоставлять подтверждающие документы в виде локального сметного расчета на дополнительные работы (непредвиденные работы и затраты) с указанием конкретных видов, объемов и стоимости данных работ и затрат. Локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ (непредвиденных работ и затрат) утверждается заказчиком до начала их выполнения. Перед предоставлением на согласование заказчику данный локальный сметный расчет должен быть согласован и подписан лицом, осуществляющим строительный контроль.

Только при наличии указанных документов наступает возможность изменения видов работ или производства дополнительных видов работ по контракту. Таким образом, письма подрядчика не могут являться основанием для изменения его условий, ввиду отсутствия вышеуказанных подтверждающих документов.

Проект с предложениями по изменениям в системе вентиляции подрядчиком представлен с нарушениями 08.02.2024.

Измененный проект по вентиляции подрядчик направил 15.02.2024 (письмо №11, вх.№1730), который был откорректирован заказчиком и направлен 19.02.2024 письмом №52-08-18/1026 с сообщением о необходимости предоставить ЛСР.

22.02.2024 подрядчик предоставил откорректированный ЛСР, заказчик выявил замечания.

Подрядчик просил продлить сроки выполнения работ в связи с внесением изменений в проект по вентиляции письмом от 18.03.2024 № 26.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение к контракту № 1 о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2024 включительно. В связи с заключением Дополнительного соглашения № 1, Заказчик направил письмо подрядчику о необходимости предоставить в Филиал откорректированный график производства работ на объекте, а также о необходимости представить ППР. Откорректированный график производства работ был представлен заказчику письмами от 09.04.2024 вх. № 3724 и от 25.04.2024 вх. № 4326, который включал выполнение работ в срок до конца июня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что подрядчик направлял документацию с недочетами, в связи с чем срок согласования был затянут.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, которая обусловлена не процессом согласования, а тем, что остальные работы по контракту также выполнялись несвоевременно.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Необоснованными являются доводы заявителя жалобы о невозможности приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с технической документацией заказчика, существенные условия контракта согласованы сторонами 07.06.2024.

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления проектной документации выполнить входной контроль всей проектной документации и, по результатам входного контроля, представить заказчику отчет с указанием перечня замечаний (отсутствия замечаний), препятствующих выполнению работ по контракту. В соответствии с разделом «Условия выполнения работ» Приложения № 1 к контракту подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта предоставить заказчику список лиц, список автотранспорта (спец. техники) для допуска на территорию заказчика для выполнения работ; приказы о назначении ответственного по вопросам строительного контроля, ответственного за организацию работ, ответственного по вопросам охраны труда и техники безопасности, (в том числе ответственного за соблюдение требований электробезопасности) на объекте, ответственного за пожарную безопасность на объекте.

Данные списки сотрудников и приказы о назначении ответственных лиц подрядчиком в установленные сроки не представлены.

19.12.2024 сторонами подписан акт передачи объекта, подрядчику передана проектная документация.

До 26.12.2024 подрядчик должен предоставить заказчику отчет по результатам входного контроля.

Первое письмо о необходимости выполнения дополнительных работ направлено 10.01.2024 (вх.126).

С учетом изложенного, подрядчиком не был выполнен входной контроль в течение всего срока исполнения контракта, подрядчик постоянно сталкивался со сложностями, которые описывал в письмах. При этом контрактом предусмотрен порядок и обязанности подрядчика в случае обнаружения им непредвиденных работ, который также подрядчиком не соблюдался.

Из материалов дела видно, что заказчиком установлено, что в период с 02.05.2024 по 08.05.2024 и с 10.06.2024 по 24.06.2024 на объекте отсутствовали сотрудники подрядчика и работы по выборочному капитальному ремонту не производились, что зафиксировано в Актах проверки выполнения работ № 1 от 08.05.2024, № 2 от 17.06.2024 и № 3 от 24.06.2024.

В соответствии с протоколами рабочих встреч на объекте № 3 от 04.04.2024, № 4 от 18.04.2024, № 5 от 15.05.2024 и № 6 от 18.06.2024 сотрудниками Управления Федерального казначейства также установлено, что в период с 18.03.2024 по 02.06.2024 и с 05.06.2024 по 18.06.2024 работы на объекте не производились, сотрудники подрядчика на объекте отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия существенных нарушений обществом условий контракта, в связи с чем, заказчиком 02.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено требование об уплате штрафа № 52-02-17/4003.

Подавая заявку на участие в закупке, общество выразил свое согласие на исполнение обязательств по контракту на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта.

Таким образом, исполнителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения контракта.

Принимая решение об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения договора материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом, а равно и об отсутствии вины общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-30693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов