2291/2023-119242(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-41544/2022
05 декабря 2023 года 15АП-18152/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
при участии: от истца: директор ФИО1, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-41544/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Виталина» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2, ФИО3, ФИО4
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Виталина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 237,5
кв.м с кадастровым номером 23:47:0119047:856, нежилое здание (мастерская), площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером 23:47:0119047:862, нежилое здание, площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 23:47:0119047:855, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119047:12 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 19.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 произведена замена ответчика – с управления на Администрацию муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр, управление, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество не имеет прав в отношении земельного участка, административный порядок урегулирования спора обществом не соблюден, объект не создан за счет средств общества, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании представил копии документов (соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 21.12.2001 № 947 (4700001844), заявления от 11.10.2021 № 130/21, письма управления имущественных отношений от 17.11.2021 № 02.02.7-16-7889/21, от 16.03.2022 № 02.02.7-16-2131/22, заявление о заключении нового договора аренды от 16.02.2022 № 06/22, претензия от 25.10.2022, платежные поручения от 11.11.2022 № 270, от 10.01.2023 № 3, от 29.03.2023 № 44, от 10.04.2023 № 47, от 06.07.2023 № 100, от 10.10.2023 № 142, от 12.10.2023 № 144, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 20.02.2023, расчет арендной платы), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432, учитывая, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать, приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2000 между ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (дополнительное соглашение от 24.06.2003), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: литеры «Б, Б1» (гараж), «В» (бытовая), «Д» (мастерская), «Е» (склад) общей площадью 405 кв.м, находящееся по адресу: ул. Новороссийское шоссе, 19, п. Гайдук, г. Новороссийск. Цена бокса кирпичного определена сторонами в 80000 рублей.
Пунктом 9 договора установлено, что договор подлежит регистрации в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью, покупатель приобретает право собственности с момента регистрации.
По акту приема-передачи от 11.11.2000 продавец передал покупателю недвижимое имущество.
Договор купли-продажи от 13.09.2000 прошел технический учет 27.05.2001 в ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по г. Новороссийску.
Постановлением Главы администрации муниципального образования город Новороссийск № 1087 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 3744 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.
21.12.2001 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 947, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3744 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новороссийское шоссе, 19, п. Гайдук, г. Новороссийск.
Соглашениями от 12.10.2006, 07.10.2011, 22.08.2016 срок действия договора № 947 от 21.12.2001 аренды земельного участка продлевался на каждые пять лет.
Согласно правовой позиции истца между обществом и ЗАО «Молот» достигнута договоренность, что покупатель оплачивает кредиторскую задолженность ЗАО«Молот» перед АО «Кубаньэнерго» и военным госпиталем № 4 ФГУП УССТ-4 в счет оплаты по договору № б/н от 13.09.2000.
Общество осуществило оплату на сумму 80 000 рублей на основании платежных поручений № 316 от 10.11.2000, № 294 от 24.10.2000.
ЗАО «Молот» обязательства по регистрации в Росреестре перехода права собственности не исполнило.
Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав на нежилые помещения литеры «Б, Б1, В, Д, Е», расположенные по адресу: ул. Новороссийское шоссе, 19, п. Гайдук, г. Новороссийск.
Уведомлениями от 10.09.2019 № 23/021/001/807/2019-2898 и № 23/021/001/807/2019-2896 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на нежилые помещение Б, Б1, Д, Е, расположенные по адресу:
ул. Новороссийское шоссе, 19, п. Гайдук, г. Новороссийск, в связи с отсутствием надлежаще зарегистрированных правоустанавливающих документов.
В соответствии с техническим паспортом нежилое помещение литер Б, Б1 площадью 264,4 кв. м, нежилое помещение литер Д площадью 53,5 кв. м, нежилое помещение литер Е площадью 59,9 кв. м, расположенные по адресу: ул. Новороссийское шоссе, 19, п. Гайдук, г. Новороссийск, принадлежат обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу № А32-16930/2015 ЗАО «Молот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Конкурсным управляющим ФИО5 в инвентаризационную опись основных средств недвижимого имущества литеры «Б, Б1» (гараж), «В» (бытовая), «Д» (мастерская), «Е» (склад) общей площадью 405 кв. м, расположенные по адресу: ул. Новороссийское шоссе, 19, п. Гайдук, г. Новороссийск в конкурсную массу ЗАО «Молот» не включались.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-16930/2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Молот»
19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Молот».
Ссылаясь на то, что единственным способом защиты права является признание права собственности в судебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на недвижимое имущество подлежит признанию право собственности общества в судебном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.
Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только
в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого либо возникли после вступления в силу Закона о регистрации, либо не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Спорные объекты созданы до введения в действие Закона о регистрации.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска
давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что с учетом того, что продавец прекратил деятельность в качестве юридического лица, а регистрирующий орган не зарегистрировал переход права собственности на спорные объекты к истцу, при условии надлежащего владения объектами право собственности на них может быть признано в судебном порядке.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро «Группа А», экспертам ФИО6 и ФИО7.
Согласно заключению экспертов № 154-23/16.5 от 15.05.2023 нежилое здание площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:856, нежилое здание (мастерская) площадью 37,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:862, нежилое здание площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:855 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119047:12.
Нежилое здание (мастерская) площадью 37,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:862 полностью расположено в границах земельного участка на расстоянии 1,53 м - 1,68 м от ближайшей границы, нежилое здание площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:855 частично расположено за границей земельного участка на величину от 0,49 м до 5,02 м, нежилое здание площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:856 частично расположено за границей земельного участка на величину до 4,24 м.
Эксперты считают, что допущена ошибка при проведении работ по установлению границы земельного участка на местности, т.е. граница земельного участка с кадастровым номером 23:47:0119047:12 определена без учета фактически расположенных на земельном участке зданий.
Экспертами в заключении определены технико-экономические показатели объектов.
В соответствии с выводами экспертов работы по реконструкции в отношении Литер Б, Б1 (гараж) площадью 237,5 кв. м; Литер Д (мастерская) площадью 37,9 кв. м и литер Е (склад) площадью 42,5 кв. м с 13.09.2000 не производились.
В качестве примечания эксперты отметили, что в ходе экспертного осмотра экспертами определено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119047:12 также расположены следующие объекты: металлический гараж (временное сооружение); 2 бытовки (временные сооружения). К нежилому зданию площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:856 также примыкает бытовка, еще одна бытовка и металлический гараж расположены неподалеку: металлический гараж на расстоянии 2,25 м от нежилого здания (мастерская) площадью 37,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:862, бытовка на расстоянии 11,37 м от нежилого здания площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:856.
Исследуемые спорные объекты: Литер Б, Б1 (гараж) площадью 237,5 кв. м; Литер Д (мастерская) площадью 37,9 кв. м и литер Е (склад) площадью 42,5 кв. м возводились 1974-1984 годах в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами.
Техническое состояние исследуемых спорных объектов на дату проведения осмотра оценивается экспертами как ограниченно-работоспособное, см. ГОСТ 31937-2011 «3.12 ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
Эксперты отметили, что для того, чтобы спорные объекты: Литер Б, Б1 (гараж) площадью 237,5 кв. м; Литер Д (мастерская) площадью 37,9 кв. м и литер Е (склад) площадью 42,5 кв. м соответствовали техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, необходимо провести детальное (инструментальное) обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 31937- 2011, разработать проект (план мероприятий) и выполнить восстановление (капитальный ремонт), см. ГОСТ 31937-2011 «3.22 восстановление: Комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта.
Исследуемые здания расположены в границах следующих охранных зон, согласно карте результатов комплексной оценки территории в составе Генерального плана города Новороссийска:
- нежилое здание площадью 237,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:856 полностью расположено в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, частично (256,2 кв. м или 99,8%) в зоне затопления;
- нежилое здание (мастерская) площадью 37,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:862 полностью расположено в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в зоне затопления;
- нежилое здание площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером23:47:0119047:855 полностью расположено в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов, в границах территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, частично (52,5 кв. м или 87,8%) в зоне затопления.
Эксперты указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119047:12 расположен в подзоне Ж-1/А Подзона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, все спорные объекты также расположены в границах указанной подзоны.
Правила землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск утверждены Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 439 от 23.12.2014 (первая редакция), т.е. значительно позже возведения исследуемых нежилых зданий 1974-1984 годах: Литер Б, Б1 (гараж) площадью 237,5 кв. м; Литер Д (мастерская) площадью 37,9 кв.м.; литер Е (склад) площадью 42,5 кв. м. Таким образом, на момент строительства указанных объектов градостроительное зонирование не применялось. В постановлении Главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 12.10.2001 № 1087 говорится о предоставлении обществу в аренду земельного участка под обустройство производственной базы по ул. Новороссийское шоссе, 19 в поселке Гайдук».
Согласно статье 6 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск», земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, относящиеся к ранее возникшим правам (спорные объекты возведены 1974-1984 годах), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Спорные объекты: нежилое здание площадью 237,5 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0119047:856; нежилое здание (мастерская) площадью 37,9 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0119047:862; нежилое здание площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0119047:855, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119047:12 не нарушают требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск.
Эксперты пришли к выводу, что исследуемые спорные объекты: Литер Б, Б1 (гараж) площадью 237,5 кв. м; Литер Д (мастерская) площадью 37,9 кв. м и литер Е (склад) площадью 42,5 кв. м. Техническое состояние спорных объектов оценивается как ограниченно-работоспособное. На дату проведения осмотра угрозу жизни и здоровья граждан не создают.
Для сохранения спорных объектов и последующей безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации необходимо провести детальное (инструментальное) обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 319372011, разработать проект (план мероприятий) и выполнить восстановление (капитальный ремонт).
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.
Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что на объекты может быть признано право собственности общества в судебном порядке.
Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание ответчик не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие администрации с выводами экспертов само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.
Между тем, доказательств того, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, администрацией в материалы дела не представлено. Напротив, из экспертного заключения следует, что объекты возведены в 1974-1984 годах, т.е. до введения в действие ГК РФ, ввиду чего признаки самовольной постройки не могут распространяться на спорные объекты.
Ссылка апеллянта на то, что общество не обладает правом аренды в отношении земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в 2021 году именно администрация отказала в продлении действия договора аренды. Между тем, с момента признания права собственности на объекты недвижимости у общества возникает право пользования земельным участком под ними в силу закона.
Кроме того, с 2001 года администрация неоднократно пролонгировала действие договора аренды земельного участка, возражений либо претензий о расположении спорных объектов на участке не заявляла, хотя ей было достоверно известно о том, что на участке расположены объекты недвижимости, эксплуатирующиеся истцом.
Указание администрацией на то, что спор подлежал разрешению в административном порядке, не является основанием для отмены решения, так как
общество неоднократно обращалось к продавцу за регистрацией перехода права собственности, так и подавало соответствующее заявление в Росреестр.
В то же врем, с учетом того, что продавец в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, а государственная регистрация перехода права собственности в заявительном порядке не состоялась, единственным возможным способом защиты прав владеющего объектами лица является признание права собственности в судебном порядке по правилам приобретательной давности.
Администрацией не оспорено, что общество удовлетворяет всем критериям для признания за ним права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
Истец открыто и непрерывно владеет объектами более 20 лет, несет бремя содержания спорного имущества. Доказательств проведения реконструкции либо самовольного строительства материалы дела не содержат, это подтверждено также и заключением экспертов. Угрозы жизни и здоровью граждан объекты общества не создают, не нарушают прав неопределенного круга лиц.
Следовательно, на объекты, находящиеся во владении общества, подлежит признанию право собственности в судебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу
№ А32-41544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова