ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-10115/2023

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.03.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2024 по делу № А28-10115/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН <***>) и

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, Налоговый орган, Заявитель) от 02.06.2023 № 992 (далее – Решение Управления), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям приобретения Обществом (далее – Операции) товаров (далее – Товары) у обществ с ограниченной ответственностью «Велдинг Про», «СК Север» и «Спец-НН» (далее – Контрагенты), а также у обществ с ограниченной ответственностью «СМК-МСК», «Валкинг» и «Весовые системы» (далее – Новые контрагенты).

К участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – ИФНС № 28).

Решением Суда от 29.12.2024 (далее – Решение Суда) указанное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представление Налогоплательщиком 09.02.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (далее – Уточненная декларация) после составления Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) акта от 08.11.2022 № 12172 (далее – Акт) по результатам камеральной налоговой проверки (далее – Проверка) первичной налоговой декларации Налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2022 года (далее – Первичная декларация) не являлось основанием для прекращения Проверки на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ. Более того, представление Уточненной декларации не было связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств Налогоплательщика, который лишь заменил Контрагентов на Новых контрагентов с целью максимально отсрочить наступление для Общества негативных налоговых последствий по результатам Проверки. При этом результаты Проверки (в том числе с учетом Уточненной декларации) и Решение Управления не противоречат результатам рассмотрения Уточненной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее – МИФНС № 51), которая не провела проверку Уточненной декларации и, соответственно, не принимала решение, противоречащее Решению Управления, что следует, в частности, из письма МИФНС № 51 от 19.11.2024 № 16-09/061041@ (далее – Письмо), согласно которому, поскольку в день представления Налогоплательщиком в МИФНС № 51 Уточненной декларации Инспекция приняла решение от 09.02.2023 № 19 о проведении в отношении Уточненной декларации дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС № 51 завершила камеральную проверку Уточненной декларации в автоматическом режиме со статусом «без нарушений».

ИФНС № 28 в отзыве на Жалобу также просит удовлетворить последнюю и отменить Решение Суда.

В обоснование отзыва ИФНС № 28 указывает, в частности, что вывод Суда о проведении двух камеральных проверок Уточненной декларации не соответствует действительности, поскольку вследствие представления Налогоплательщиком Уточненной декларации и проведения Инспекцией в связи с этим дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 51 завершила проверку Уточненной декларации в автоматическом режиме.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва Общество указывает, в частности, что, поскольку по результатам Проверки Первичной декларации Инспекция составила Акт, в котором указала на неправомерность Вычетов по Операциям Общества с Контрагентами, Налогоплательщик 09.02.2023 представил в МИФНС № 51 (по новому месту налогового учета Общества) Уточненную декларацию, исключив Вычеты по Операциям Общества с Контрагентами и заявив Вычеты по Операциям Общества с Новыми контрагентами, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для составления Акта, были устранены, а доначисление Решением Управления Налогоплательщику НДС по основаниям, которые отпали вследствие представления Уточненной декларации, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Решение Управления противоречит результатам камеральной проверки Уточненной декларации, проведенной МИФНС № 51, которая не выявила нарушений Налогоплательщиком налогового законодательства.

ИФНС № 28, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС № 28.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в результате Проверки Первичной декларации Налогоплательщика Инспекция установила и указала в Акте от 08.11.2022, что Контрагенты не могли поставлять Обществу Товары, в связи с чем Вычеты заявлены Налогоплательщиком неправомерно.

Между тем, 09.02.2023 Налогоплательщик представил в МИФНС № 51 (по новому месту налогового учета Общества) Уточненную декларацию, в которой, исключив Вычеты по Операциям Общества с Контрагентами, указал Вычеты по Операциям Общества с Новыми контрагентами на ту же сумму.

В целях проверки Уточненной декларации Инспекция приняла решение от 09.02.2023 № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых подготовлено дополнение от 30.03.2023 № 2 к Акту и принято Решение Управления, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Управления оставлена без удовлетворения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 03.08.2023 № 07-07/2001@, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472 и от 14.03.2022 № 301-ЭС22-844, представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращение проверки на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку, в связи с чем при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

При этом согласно пункту 2.6 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки, последняя продолжается тем налоговым органом, который принял решение о проведении проверки.

Поэтому, учитывая, что Уточненная декларация была представлена Налогоплательщиком после составления Акта, что согласно указанным выше правовым позициям не являлось основанием для прекращения Проверки, но в то же время требовало проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция (несмотря на «миграцию» Общества в город Москву) правомерно и обоснованно приняла решение о проведении таких мероприятий

При этом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке Уточненной декларации установлено, что счета-фактуры по Операциям Общества с Контрагентами заменены Налогоплательщиком на счета-фактуры по Операциям Общества с Новыми контрагентами (при этом даты и номера счетов-фактур, общая сумма сделок и, соответственно, сумма НДС остались прежними). Однако Новые контрагенты (как и Контрагенты) не могли поставлять Обществу Товары, что следует, в частности, из того, что Новые контрагенты фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, у них отсутствовали необходимые для поставки Обществу Товаров материальные, организационные и трудовые ресурсы, а также источники Товаров (первоначальные поставщики последних).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило.

В связи с этим Налоговый орган пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов, поскольку на самом деле ни Контрагенты, ни Новые контрагенты не поставляли Товары Обществу, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Ссылка Общества на то, что Решение Управления противоречит результатам камеральной проверки Уточненной декларации, проведенной МИФНС № 51, которая не выявила нарушений Налогоплательщиком налогового законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует и подтверждено Письмом МИФНС № 51, что вследствие принятия Инспекцией решения о проведении в отношении Уточненной декларации дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС № 51 в автоматическом режиме завершила камеральную проверку Уточненной декларации и, соответственно, не принимала решение по результатам этой проверки.

Поэтому, заслушав представителей Налогового органа и Общества, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, указанные выше положения Постановления и правовые позиции, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении Заявления Общества должно быть отказано.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Заявления, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2024 по делу № А28-10115/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.06.2023 № 992 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных