АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года Дело № А21-13939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто- Меридиан» ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу

№ А21-13939/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан», адрес: 108840, Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТЭК Авто-Меридиан»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 236010, Калининград, улица Тенистая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Титан»), о взыскании

3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2023 (далее - договор), 879 000 руб. пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 333 206 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 27.02.2024.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Титан» к ООО «ТЭК Авто-Меридиан» об обязании исполнить условия договора по выборке и оплате 2-х автомобилей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части от 23.04.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Титан» в пользу ООО «ТЭК Авто-Меридиан» взыскано 3 000 000 руб. денежных средств по договору, 879 000 руб. пеней за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 с их последующим начислением, начиная с 24.04.2024 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки

от суммы невыплаченных денежных средств (3 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, и 40 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.05.2024 и постановление от 30.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы предоплаты в порядке неосновательного обогащения до расторжения договора и отсутствовали основания для начисления неустойки за непоставку товара после расторжения договора, так как сам истец отказался от поставки и считал договор расторгнутым; у судов отсутствовали основания для начисления неустойки, так как факт нарушения сроков поставки не подтвержден; срок по поставке товара у продавца не наступил, так как срок поставки начинает течь с даты полной оплаты покупателем за товар в размере 55 000 000 руб., в связи с чем штрафные санкции за нарушение сроков поставки не могут быть применены к продавцу; заключение договоров лизинга подтверждает тот факт, что у истца отсутствовали денежные средства для оплаты товара, в связи с чем истец хотел вернуть денежные средства, истец не намеревался исполнять договор и приобретать у ответчика транспортные средства; суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, после замены судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала.

Представитель ООО «Титан» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.05.2023 ООО «Титан» (продавец) и ООО «ТЭК Авто-Меридиан» (покупатель) заключили

договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять 4 автомобиля – «Седельный тягач DAF XF 480», общей стоимостью 55 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно спецификации к договору стоимость 1-го автомобиля составила 13 750 000 руб.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали оплату автомобилей в 2 этапа, а именно: первая часть предоплаты в размере 5 500 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней от даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 49 500 000 руб. - в течение 10-ти рабочих дней после получения покупателем письменного электронного уведомления продавца о выдаче паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора передача автомобилей осуществляется в срок не позднее 20-ти рабочих дней с момента поступления полной оплаты, указанной в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан доставить автомобили в пункт поставки.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.5 договора любые уведомления, связанные с процессом исполнения условий договора, направляются сторонами с использованием любых средств связи, позволяющих идентифицировать отправителя и удостоверить факт получения адресатом.

По платежному поручению от 15.05.2023 № 491 покупатель перечислил продавцу 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Поскольку частично оплаченный товар в адрес покупателя в установленный договором срок продавцом не поставлен, ООО «ТЭК Авто- Меридиан» направило в адрес ООО «Титан» претензию от 27.09.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

Неудовлетворение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, поскольку покупателем не были осуществлены действия по получению товара и его оплате, ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании исполнить договор и получить товар из пункта поставки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 450, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в части возложения на продавца обязанности по возврату денежных средств в истребуемой сумме и взыскании неустойки, отказав в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части и направлению дела в суд первой инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений статьи 328 ГК РФ следует, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения от контрагента, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Внесение покупателем предварительной оплаты (аванса) является, по существу, формой кредитования поставщика (продавца), в связи с чем невнесенная сумма предварительной оплаты до момента поставки и принятия товара покупателем не является задолженностью.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, а также права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, в том числе в судебном порядке, если товар фактически покупателю не поставлен и продавец отказался от исполнения договора. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение по передаче товара, расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем согласовано в договоре, не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку продавец не требовал перечисление предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения договора, в связи с чем у ООО «Титан» отсутствовали правовые основания для удержания взыскиваемой суммы предоплаты по договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части возврата предоплаты, что исключило возможность удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

Истцом по первоначальному иску ответственность определена за нарушение сроков поставки товара, согласно пункту 5.2 договора ответчику начислена неустойка за просрочку поставки по договору за период с 06.07.2023 по 23.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 24.04.2024 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, в нем отсутствует условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом.

Следовательно, пункт 5.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку срок по поставке у продавца не наступил, поставка в адрес истца 2-х автомобилей не состоялась вообще.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном начислении ООО «Титан» неустойки в спорной сумме сделан без учета указанных обстоятельств и является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов и распределению судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, отказа во взыскании процентов и распределении судебных расходов, в оставшейся части решение и постановление оставляет без изменения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-13939/2023 в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отменить, дело № А21-13939/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева