АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 ноября 2023 года
Дело № А54-9827/2022
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Мед" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А54-9827/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Экспрессмед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-МЕД», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.03.21 № 4 в размере 2 754 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.22 по 25.11.22 в сумме 385 143, 79 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.22 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 21.02.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.23, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 754 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 084, 54 руб. за периоды с 12.01.22 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 25.11.22, с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.22 на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как выводы судов о наличии задолженности за ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами. Оплату за товар по платежным поручениями от 18.08.22 № 80, от 02.09.22 № 88, от 28.09.22 № 109, от 31.10.22 № 149 перечислял истцу не ответчик, а иное лицо - ООО «ЛЮКСМЕД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязуется передать ответчику в собственность, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счете.
В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ответчик оплачивает продукцию по ценам истца, указанным в счете; расчеты по договору осуществляются путем перечисления всей стоимости товара на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента его поставки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 204 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.12.21 № 224, в связи с чем истец выставил ответчику счет на оплату от 13.12.21 № 227 на сумму 4 204 100 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, истец вручил ответчику претензию от 20.05.22 № 2 с требованием оплатить задолженность по договору, на которой руководитель ответчика ФИО1 сделал отметку (с проставлением подписи и печати) о согласии с суммой долга и оплате задолженности в кратчайшие сроки (т.д. 1 л.д.16).
Ответчик осуществил оплату продукции частично на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.22 № 80, от 02.09.22 № 88, от 28.09.22 № 109, от 31.10.22 № 149, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 754 100 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом товара ответчику в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 2 754 100 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.01.22 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 25.11.22 в общем размере 153 084, 54 руб.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).
В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.
В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судами установлена поставка истцом ответчику товара по договору на общую сумму 4 204 100 руб. (товарная накладная от 13.12.21 № 224), частичная оплата ответчиком поставленной продукции в размере 1 450 000 руб. и признание ответчиком задолженности в сумме 2 754 100 руб. (отметка на претензии от 20.05.22 № 2 - т.д. 1 л.д.16), в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, на претензии от 20.05.22 № 2 руководитель ответчика ФИО1 сделал отметку (с проставлением подписи и печати) о согласии с суммой долга и оплате задолженности в кратчайшие сроки (т.д. 1 л.д.16).
В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при том, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.01.23, в нем участвовал, в том числе, представитель ответчика ФИО2 (л.д. 58, оборот), который письменно был уведомлен о дате и времени судебного заседания - 14.02.2023 в 12 час. 10 мин. (приложение к протоколу судебного заседания (л.д. 59). При этом исходя из протокола судебного заседания от 24.01.23 представитель ответчика не отрицал наличие задолженности перед истцом.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности в размере 2 754 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом, довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности заявленной ко взысканию задолженности, основанный на том, что оплату за товар по платежным поручениями от 18.08.22 № 80, от 02.09.22 № 88, от 28.09.22 № 109, от 31.10.22 № 149 перечислял истцу не ответчик, а иное лицо - ООО «ЛЮКСМЕД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), отклоняется судом округа как неосновательный. Внесение истцу оплаты за поставленный ответчиком товар не ответчиком, а иным лицом, не опровергает выводов судов о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему истцом товара. Согласно положениями ст. 313 ГК РФ предусмотрено возможность возложения на третье лицо полномочий по исполнению обязательств третьим лицом. В платежных поручениях от 18.08.22 № 80, от 02.09.22 № 88, от 28.09.22 № 109, от 31.10.22 № 149 в назначении платежа имеется ссылка на норме и дату счета, выставленного истцом ответчику на оплату поставленного товара.
Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из информации отраженной в ЕГРЮЛ директором ответчика (ООО«ЛЮКС-МЕД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и единственным учредителем является ФИО1, в то время как директором ООО «ЛЮКСМЕД» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и его единственным учредителем является ФИО3. Указанные организации имеют одинаковый юридический адрес: 390023, <...>.
Также суд округа отмечает, что ответчик заявил указанный довод только суду кассационной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик в возражение против решения суда первой инстанции указывал только на свое неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.01.23, в нем участвовал, в том числе, представитель ответчика ФИО2 (л.д. 58, оборот), который письменно был уведомлен о дате и времени судебного заседания - 14.02.2023 в 12 час. 10 мин. (приложение к протоколу судебного заседания (л.д. 59).
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также правомерно отклонен как основанный на неверном толковании положений ст. 395 ГК РФ и 110 АПК РФ.
Судами правомерно был сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за периоды с 12.01.22 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 25.11.22 в общем размере 153 084, 54 руб. с дальнейшим их начислением с 26.11.22 на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А54-9827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина