Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Дело № А56-4936/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>)
ответчик: акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа по контракту от 02.04.2019 № С-16 (далее – Контракт).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель истца заявил ходатайство о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект).
В соответствии с п. 5.2.15. Контракта подраздела 5.2 «Подрядчик обязан» раздела 5 «права и обязанности сторон» Контракта, Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации.
В силу п. 6.3.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. «Подрядчик обязан», которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.
Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией утвержден и подписан 05.05.2022.
С участием Учреждения, Подрядчика и эксплуатирующей организации 28.08.2024 состоялся комиссионный осмотр Объекта. В ходе обследования Объекта выявлен дефект в виде разрушения лакокрасочного покрытия железобетонной плиты пролетного строения путепровода, металлического пролетного строения, железобетонных опор металлической карнизной части, в связи с чем в срок до 30.10.2024 подрядчик был обязан устранить выявленные дефекты.
Учреждение сопроводительным письмом от 30.08.2024 № 01-15686/24-0-2 в адрес Подрядчика направило указанный акт для устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Акт комиссионного осмотра от 22.11.2024 получен Подрядчиком 25.11.2024, ему присвоен входящий № 01.
С участием Учреждения и эксплуатирующей организации 01.11.2024 состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого было установлено, что выявленные и указанные в акте комиссионного осмотра объекта от 28.08.2024 дефекты подрядчиком не устранены.
Претензия Учреждения об оплате штрафа оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчик указывает, что дефекты зафиксированы актом от 30.08.2024, срок устранения – до 30.10.2024, ответчик не устранил дефекты в указанный срок, так как не согласен с тем, что дефекты носят гарантийный характер.
При этом 29.11.2024 (до подачи настоящего иска, но уже после истечения срока, установленного в акте для устранения дефектов) истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к устранению дефектов, указанных в акте от 30.08.2024.
Иск принят к производству 24.01.2025 и рассматривается в деле № А56-118635/2024.
По мнению ответчика, истец искусственно раздробил взаимосвязанные требования на два иска, при этом решение вопроса о взыскании штрафа за неустранение дефектов может быть принято только после того, как судом будет решен вопрос о том,
обязан ли был ответчик устранить эти дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что недостатки будут устранены, их устранение в зимний период было невозможно.
Таким образом, ответчик дефекты в своих работах не отрицал, готов их устранить. В свою очередь, обязание их устранить не освобождает подрядчика от несения ответственности за их возникновение и нарушение срока устранения.
Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд не установил чрезмерный характер штрафа с учетом длительного времени не устранения недостатков, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о его снижении.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) 100000 руб. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.