ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5514/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийские Инженерные Технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года по делу № А12-5514/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, место рождения: гор. Антакья Турция, адрес регистрации: 404105, <...> д № 62, кв. 43; ИНН <***>; СНИЛС-отсутствует), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийские Инженерные технологии»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2023 № 4/2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

10 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» (далее - ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-5514/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-5514/2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 по делу № А12-5514/2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 по делу № А12-5514/2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

28 января 2025 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2025 по делу № А12-5514/2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийские Инженерные Технологии» (далее – ООО «КИТ») не согласилось с определением суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим ФИО2, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в целях определения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

11 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности представителя ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» и документов, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле.

11 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила письменная позиция на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности представителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «КИТ» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в целях определения кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Представитель ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ООО «КИТ» и ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области финансовым управляющим ФИО2 представлен протокол собрания кредиторов от 20.01.2025, согласно которому собрание кредиторов не приняло решение по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён арбитражный управляющий.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 всем требования, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что 57,12% проголосовавших кредиторов согласны на сохранение действующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 к должнику и к кому-либо из кредиторов, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деле о банкротстве ИП ФИО3 ситуации конфликта интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

В силу пункта 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 финансовым управляющим ФИО7 проведено собрание кредиторов ИП ФИО3 с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждён арбитражный управляющий (вопрос №4 повестки дня).

На дату проведения собрания кредиторов общая сумма установленных требований (основной долг для голосования) составлял 226 123 658 руб. 04 коп., из которых

36 820 091 руб. 21 коп. (16,78%) - требования ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ»

5 080 525 руб. 60 коп. (2,25%) - требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО),

1 139 840 руб. 45 коп. (0,50%) - требования АО «Кредит Европа Банк»,

40 490 880 руб. 46 коп. (17,91%) - требования ООО «КИТ»,

501 450 руб. (0,22%) - требования ООО «Основной актив»,

26 056 454 руб. 49 коп. (11,52%) - требования ФНС России,

116 034 415 руб. 83 коп. (51,31%) - требования ИП ФИО8

На собрании кредиторов 20.01.2025 приняли участие представители ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ», ООО «КИТ», ФНС России, ИП ФИО8

По вопросу № 4 «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий» кредиторы проголосовали следующим образом:

за финансового управляющего ФИО2 - ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» (33,45 %),

за Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» - ФНС России (23,67 %),

за ФИО9 - члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - ООО КИТ» (36,78%).

При этом голоса ИП ФИО8 по данному вопросу не учтены, поскольку определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 и от 25.06.2024 по делу № А12-5514/2023 требования ИП ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО10 включены в третью очередь реестра требований должника без права голосования на собраниях кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ИП ФИО3.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.01.2025 №2 решение по вопросу №4 «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий» собранием кредиторов не принято.

При этом 57,12 % проголосовавших голосов кредиторов согласны на сохранение действующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена кандидатура ФИО2, а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20.2. Закона о банкротстве, согласие последнего на утверждение его финансовым управляющим должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела о банкротстве, так и впоследствии).

При утверждении арбитражного управляющего суду необходимо исследовать представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. При учете приоритета интересов одного из кредиторов, определенной группы кредиторов исключается подход равной защиты имущественных прав должника и всех кредиторов, искажается объективная оценка спорных правоотношений представлением управляющим выборочных доказательств, совершением иных процессуальных действий (отражение в подготавливаемых процессуальных документах позиции о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования, сообщение явно недостоверных сведений, умолчание о существенных обстоятельствах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является лицом лицо, исполнявшим обязанности финансового управляющего и участвовавшим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, к моменту признания гражданина банкротом собранием кредитором не представлена иная кандидатура финансового управляющего.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2, отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности ФИО2, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ИП ФИО3 ситуации конфликта интересов, также, учитывая отсутствие жалоб на действие финансового управляющего ФИО2 в ходе реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника кандидатуру ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «КИТ указывает, что по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего и представления ее для утверждения судом решение собрания кредиторов принято не было; кредитор ООО «Эйджи-Ойл» проголосовал за кандидатуру ФИО2, кредитор ООО «КИТ» проголосовал за кандидатуру ФИО9 (член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»), кредитор ФНС России за кандидатуру управляющего не голосовал, проголосовав только лишь за СРО, из числа членов которой может быть выбран управляющий (СРО Ассоциация арбитражных управляющий «Центральное агентство арбитражных управляющих»); несмотря на то, что в адрес Арбитражного суда Волгоградской области СРО ААУ ЦАУ направила документы также на ФИО2, это не означает, что данная кандидатура представлена для назначения судом, поскольку решения собрания кредиторов по кандидатуре не имеется, а сам действующий финансовой управляющий ее указать как представленную - компетенции не имеет.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из обжалуемой части судебного акта усматривается, что, утверждая ФИО2 финансовым управляющим должника суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов не приняло решение по вопросу о кандидатуре финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, к моменту признания гражданина банкротом собранием кредитором не представлена иная кандидатура финансового управляющего, в связи с чем на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим ИП ФИО3 выбрано лицо, исполнявшим обязанности финансового управляющего и участвовавшим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает на то, что в данном случае решение собрания по кандидатуре финансового управляющего не принято, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о потенциальном конфликте интересов, в связи с чем оптимальным способом разрешения сложившейся правовой ситуации является метод случайной выборки.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО2 либо Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» по отношению к должнику либо к кредитору (кредиторам) должника, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры ФИО2 исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае метода случайной выборки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтён голос кредитора ИП ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО10, который является мажоритарным кредитором в данной процедуре с количеством голосов 52,89% от общего числа и представил письменную позицию, в которой также высказался за определение кандидатуры финансового управляющего судом методом случайной выборки, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 от № А12-37730/2021 установлена аффилированность ИП ФИО3 и ИП ФИО8

В связи с чем позиция ИП ФИО8 не должна учитываться при утверждении кандидатуры финансового управляющего ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ООО «КИТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года по делу № А12-5514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова