РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-245083/24-91-1874
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-245083/24-91-1874 по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 841 757,62 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 668 130,26 руб.
Истец ходатайствовал о приобщении оригинала искового заявления с приложениями в материалы дела.
Суд определил в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ приобщить оригинал искового заявления с приложениями в материалы дела.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд, протокольным определением, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Ответчиком заявлено о признании иска в части требований по вагонам 51891123, 50814060, 58253816, 58173832, 58174368, 58190695, 58256025, 58159021 на сумму 365 612,79 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2021-2023 гг. Ответчик произвел плановый ремонт 25 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: 58162454, 58191123, 76625508, 50814060, 58253824, 76635945, 76639111, 58253816, 58173832, 58174368, 58190695, 58256025, 58159021, 76629625 по Договорам № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31 августа 2021 г., №279-НВК-Дот01.07.2021г.,№156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.
Между ООО «ФинансБизнесГрупп» и Ответчиком заключён Договор РЕМ 28А/Ф-2021 от 31 августа 2021 г.
К Договору РЕМ 28А/Ф-2021 заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 26.12.2022 г. между Истцом, Ответчиком и ООО «ФинансБизнесГрупп»
На основании п.3. Соглашений Истец является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.1. Договора РЕМ 28А/Ф-2021 от 31 августа 2021 г.
Между Ответчиком, Истцом и ООО «СервисПромИнвест» заключены соглашения об урегулировании гарантийных обязательств (далее - Соглашение) от 01.08.2021 г. (к Договору №279-НВК-Д от 01.07.2021г.) и от 19.10.2020 (к Договору №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.)
На основании п.3. Соглашений Истец является лицом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.6. Договора №279-НВК-Д от 01.07.2021 г. и п. 6.6.Договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.
- гарантийный срок и условия выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и возмещение расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках Договора №279-НВК-Д от 01.07.2021г., Договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.
Также между ООО «СервисПромИнвест» и Ответчиком заключен Договор №279-НВК-Д от 01.07.2021г.
Также между ООО «СервисПромИнвест» и Ответчиком заключен Договор №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г.
На основании п.3. Соглашений Истец является .чипом, на которое распространяется условие, изложенное в п.6.6. Договора №279-НВК-Д от 01.07.2021г. и п. 6.6. Договора №156-20/НВК/рем от 01.10.2020 г., № РЕМ28А/Ф-21г. от 31.08.2021г.
Таким образом, у Истца отсутствую экземпляры Договоров от 31.08.2021г.. №РЕМ28А/Ф-21г., от 01.07.2021г. №279-НВК-Д, от 01.10.2020г. № 156-20/НВК/РЕМ, поскольку Истец не является Стороной укачанных Договоров.
В 2024 г. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.
Об отцепке вагонов Ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.
По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.
В соответствии с рекламационными актами
1. 340 от 29.06.2024
2. 1090 от 17.07.2024
3. 275 от 15.07.2024
4. 387 от 15.07.2024
5. 313 от 29.07.2024
6. 1228 от 28.06.2024
7. 2440 от 28.07.2024
8. 1118 от 02.08.2024
9. 2420 от 09.07.2024
10. 2443 от 09.07.2024 11.261 от 18.07.2024
12. 851,852 от 08.08.2024
13.832 от 22.07.2024
14. 327 от 13.07.2024
по указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.
Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).
Общий размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 668 130,26 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договоров Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 г. №ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.
Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возместить убытки, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Заявление Ответчика о включении в сумму требований НДС не соответствует действительности.
Исковые требования по вагону №76625508 состоят из :
Стоимость ремонта – 19 413 руб. (без НДС)
Стоимость нового Поглощающего аппарата – 59 100 руб. (без НДС) – 6 700 руб. (годные остатки).
Итого: 19413 + (59100-6700) = 71 813 руб.
Исковые требования по вагону №76629625 состоят из:
Стоимость ремонта – 12771,35 руб. (без НДС)
Стоимость нового Поглощающего аппарата – 59 100 руб. (без НДС) – 6 700 руб. (годные остатки).
Итого: 12771,35 + (59100-6700) = 65 171,35 руб.
Также отклоняется довод ответчика о том, что неисправность эластомерного поглощающего аппарата не является гарантийным случаем.
Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр был произведен Ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.
Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов), но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов. Ответственность Ответчика возлагается за не обнаружение дефекта в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке Ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.
Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.
Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.
Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр был произведен Ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть осмотрены в соответствии с требованиями Руководящих документов, но Ответчик, в нарушение требований не осмотрел их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов Истцом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства исправное действие автосцепного устройства вагона без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.
С даты планового ремонта, произведенного Ответчиком до отцепки вагона по технологической неисправности, плановые ремонты не производились.
Таким образом, Ответчик ответственен за не обнаружение дефектов поглощающих аппаратов в процессе ремонта вагона. Приобретение Истцом запчастей на смену неисправных направлено на восстановление законных прав и интересов Истца. Включение указанных в исковом заявлении расходов Истцом обосновано.
Истец не является вагоноремонтной организацией и не обладает технической возможностью и должной квалификацией определять состояние передаваемых в депо деталей.
Бремя определения ремонтопригодности детали согласно условиям действующих регламентов, несет вагоноремонтное предприятие.
Так, согласно п. 4.10. Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (РД 32 ЦВ 169-2017 (13), далее – Руководящий документ) ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.
В соответствие с п. 4.16. Руководящего документа материалы, полуфабрикаты, запасные части и комплектующее оборудование, применяемые при ремонте вагонов, должны соответствовать требованиям соответствующих инструкций, а новые - стандартов и технических условий на их изготовление. При этом новые детали и узлы устанавливаемые на грузовых вагонах взамен забракованных при выполнении ремонтных работ должны быть изготовлены на вагоноремонтных предприятиях или предприятиях освоивших их производство в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по постановке на производство продукции производственно-технического назначения.
В силу п. 7.4.9. Руководящего документа проверку качества ремонта должны проводить бригадиры, мастера и руководители предприятия, а также приемщики вагонов.
Согласно п. 16.6. Руководящего документа приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.
Таким образом, в процессе проведения деповского ремонта Ответчик производит:
1) Приемку детали, осмотр детали на соответствие её целостности и исправности;
2) Монтаж детали в ходе ремонта с последующей проверкой детали на её целостность и исправность;
3) Выпуск вагона из ремонта с установленной деталью.
На выполненные работы по результатам выпуска вагонов из ремонта Ответчиком дается гарантия в соответствие с п.п. 18.1., 18.2. Руководящего документа.
Ответчиком дается гарантия на все проделанные Ответчиком работы, в том числе на работы по неоднократному освидетельствованию и осмотру принятых и установленных на вагон деталей взамен негодных, забракованных.
Так согласно п. 18.1. Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Таким образом, Ответчик, установив поглощающее аппараты на вагон и выпустив вагон из ремонта признал указанные выше поглощающие аппараты пригодными их для установки и эксплуатации. В таком случае Ответчик не может освобождаться от ответственности за действия, которые повлекли нарушение Ответчиком права Истца на безотцепочную эксплуатацию вагонов.
Гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).
В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).
Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-82092/2022).
Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.
Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ. на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 668 130,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 695,11 руб.
Возвратить АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 392,89 руб., уплаченную по платежному поручению № 2182 от 10 октября 2024 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.В. Попов