ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-40959/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-40959/2023

по заявлению ИП ФИО1

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 07.02.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.33-1059/2022 об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об освобождении от административной ответственности..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением управления от 07 февраля 2023 года о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.33-1059/2022 об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суды указали, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.33-1059/2022 являлось решение управления от 20.04.2022 № ДС/7407/22 по делу № 050/01/14.6-1630/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), согласно которому управление признало заявителя нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части неправомерного использования словесного обозначения «Нельма», сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Нельма» (№ 412900 по свидетельству от 07.07.2010, далее - Товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть, также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Суды установили, что решение управления от 20.04.2022 № ДС/7407/22 по делу № 050/01/14.6-1630/2021 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-155358/22-84-1161.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 решение управления признано законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, факт нарушения закона о защите конкуренции и как следствие событие правонарушения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, решением управления и судебными актами по делу № А40-155358/22 установлена объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения.

Объектом выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования конкурентной политики.

В настоящем случае, предприниматель является надлежащим субъектом правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Совершенные предпринимателем действия указывают на то, что заявитель осознавал характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, что с учетом положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным кодексом не установлено иное.

При разрешении вопроса о виде и размере административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения не представлены и при рассмотрении дела судами не установлены.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административным органом наказание по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в настоящем случае, назначено в рамках санкции указанной статьи, с учетом оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель правомерно признал виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки мнению предпринимателя в настоящем случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 14.33 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Данная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017 № С01-899/2017 по делу № А40-227340/2016.

В настоящем случае, суды пришли к выводу, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала, который рассмотрен при надлежащем извещении. Надлежащее извещение ИП ФИО1 о рассмотрении административного материала не оспаривается последним. Извещение ИП ФИО2 при рассмотрении административного материала административным органом суды оценивают как надлежащее, поскольку административным органом ходатайство ФИО2 было рассмотрено в установленном законом порядке.

Суды указали, что не располагают данными о признании ИП ФИО2 потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-40959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская