АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
21 марта 2025 года Дело № А53-1092/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 13 016,72 руб. убытков,
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 13 016,72 руб. убытков.
Определением суда от 24.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам были установлены сроки представления в суд и друг другу доказательств и документов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖЛ 2005 05, в соответствии с требованиями Регламента имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. В акте-рекламации указано лишь наличие неисправностей, но не указаны причины их возникновения, которые могут быть как технологическими, так и появившимися в процессе эксплуатации вагона собственником. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ истец должен доказать вину ответчика, однако в акте-рекламации вина АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не подтверждена.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 12.03.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025.
14.03.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между АО «Концерн Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №УВЗ-35, 37 от 15.04.2019 железнодорожных грузовых вагонов. Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные АО «НПК Уралвагонзавод», в соответствии с ТУ.
В соответствии с п. 1.5. договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК»/Получателю, на основании чего поставщик передал покупателю новые вагоны, в том числе и полувагоны № 64377005, 64004534, что подтверждается актами приема-передач и товарными накладными.
Поставщик/AO «Концерн Уралвагонзавод», в свою очередь, приобрел указанный вагон по договору поставки от 19.07.2019 №УВЗ-49/382сб/7, заключенному с АО «НПК Уралвагонзавод» и передал по актам приема-передач АО «ФГК» во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017 №ФГК-194-15, заключенному между АО «ФГК» и АО «ТД РЖД».
По условиям пункта 5 вышеуказанных договоров поставок на поставляемую продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.
Согласно п. 1.7 в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе, исполнения гарантийных обязательств на товар.
В соответствии с п. 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.
Стороны договора также согласовали, что согласно ст. 388 ГК РФ права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара (п. 5.7 договора).
Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения текущего ремонта в вагонном депо.
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1104 от 03.08.2024 при комиссионном осмотре вагона № 64377005 выявлена технологическая неисправность - излом пружин (214). Виновным признан завод-изготовитель - АО «НПК Уралвагонзавод», допустивший нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона.
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 377 от 15.02.2024 при комиссионном осмотре вагона № 64004534 выявлена технологическая неисправность тормозного цилиндра (404). Виновным признан завод-изготовитель - АО «НПК Уралвагонзавод», допустивший нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона.
Неисправности устранены в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в ремонтном депо ФГУП «КЖД» по договору № ФГК-1333-9 от 04.10.2021., в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» по договору ФГК-1042-9.
Общая стоимость выполненных работ составила 22 993 руб. 04 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия № 377/АТОРст/ю от 05.11.2024, которая частично удовлетворена на сумму 9 976,32 руб.
Удовлетворены в полном объеме требования по вагону № 64004534.
Неудовлетворение требований по вагону № 64377005 в размере 13 016,72 руб. послужило основанием для обращения владельца вагона в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Спорный грузовой вагон получен истцом в рамках договора поставки между АО «Концерн Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель). Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (получатель); получатель осуществляет предварительную техническую приемку товара, эксплуатирует его и ведет соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.7 договора в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе, исполнения гарантийных обязательств на товар.
В соответствии с п. 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.
Стороны договора согласовали, что согласно ст. 388 ГК РФ права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара (п. 5.7 договора).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судом установлено, что выявленный случай излома пружины подтверждается рекламационным актом и обнаружен в пределах установленного гарантийного срока.
В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.
Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.
Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.
Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией.
АО «ФГК» правомерно предъявляет требования к предприятию о взыскании убытков в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код 214).
Несмотря на общее изменение признака неисправности в КЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что спорные убытки возникли в результате именно технологической неисправности. Проведенные работы, расходы на которые предъявлены предприятию, вызваны именно отцепкой вагонов по указанному коду. Предъявлены расходы, связанные с устранением указанной неисправности.
При таких обстоятельствах, установив, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «ФГК» к предприятию о возмещении в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.
Вопреки возражениям ответчика суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составила 10 000 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 09.01.2025 № 69 на 10 000 рублей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 016,72 руб., из них: 13 016,72 руб. – убытки, связанные с ремонтом вагона № 64377005, 10 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяИ.С. Меленчук