ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-38628/2024
09 апреля 2025 года 15АП-2330/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу №А32-38628/2024
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»
к Администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии при ее передаче за апрель 2024 года в размере 39 658 рублей 69 копеек, пени за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 2 492 рубля 40 копеек, пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 111).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания», акционерное общество «Россети Кубань», государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель ссылается на то, что в собственность администрации передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: <...> На основании письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 18.10.2022 №09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
В представленных возражениях истец и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 №45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».
Как указал истец в исковом заявлении, в апреле 2024 года на объекте - трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.
Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».
17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации.
Оплата стоимости фактических потерь ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона №35-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861) и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь»
Закон №35-ФЗ обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона №35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений №442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 129 Основных положений №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.
Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.
При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.
Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.
Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела №А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).
Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений №442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91 включил в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости потерь электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отметил следующее.
Предъявляемые к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.
Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам: №№А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.
Администрация привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.
В рамках спора по делу №А32-21917/2019 с администрации, как незаконного фактического владельца, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу «А32-21917/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021).
В рамках вышеуказанных судебных споров администрация не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.
Впервые указанный довод заявлен администрацией в рамках спора по делу «А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с администрации в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А32-32489/2021 дана следующая правовая оценка заявленному доводу: «Администрацией не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36).
Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км, объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах».
Таким образом, администрация необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес».
При этом, как рамках спора по делу №А32-21917/2019, так и в рамках настоящего судебного дела с администрации взыскиваются потери и услуги, оказанные в отношении точки поставки: «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенная по адресу: <...>/Приречная».
Довод администрации о том, что зданию трансформаторной подстанции присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36, а расположенному в нем (рядом с ним) энергооборудованию - 23:38:0104033:253, признан судом первой инстанции не соответствующим действительности.
Так, соотнесение на местности объектов с кадастровыми номерами 23:38:0516001:36 и 23:38:0104033:253 не представляется возможным, так как на публичной кадастровой карте у объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 отсутствуют координаты границ.
Учитывая, что ЕГРН не содержит точного адреса вышеуказанного объекта, ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен анализ присвоенного данному объекту недвижимости кадастрового номера 23:38:0104033:253, где:
23 - кадастровый округ (Краснодарский край);
38 - кадастровый район (г. Армавир);
0104033 - кадастровый квартал;
253 - уникальный номер объекта недвижимости.
Соответственно, объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 располагается в пределах кадастрового квартала - 23:38:0104033, который в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, ограничен следующими улицами:
- ул. Матвеева;
- пер. Краснофлотский;
- ул. Белинского.
При этом, спорная трансформаторная подстанция «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположена совершенно в ином кадастровом квартале на пересечении ул. Тургенева и ул. Приречной.
Примерное расстояние между указанными объектами составляет 7-8 км, что очевидно свидетельствует о том, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:38:0104033:253 и 23:38:0516001:36 представляют собой разные здания, которые никак между собой не соотносятся.
Между тем, взыскиваемые объемы потерь (услуг) возникли (оказаны) в отношении КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:36, владельцем которой в спорный период выступала администрация.
В настоящее время администрация является собственником данной трансформаторной подстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора, а настоящий довод, заявленный администрацией, следует расценивать, как попытку переложить на иное лицо обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.
Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А32-12659/2022 фактические потери за период с 01.12.2021 по 16.01.2022 взысканы с ГБУ КК «Управление Краснодарлес».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12659/2022 установлено, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации, в связи с чем, требования о взыскании фактических потерь, возникших в январе 2021 года, разделены истцом пропорционально количеству дней владения, а именно:
- требование о взыскании фактических потерь за период с 01.01.2022 по 16.01.2022 предъявлено к ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (до регистрации права собственности к администрации) в рамках настоящего дела,
- требование о взыскании фактических потерь за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 к администрации (после регистрации перехода права собственности)».
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-12659/2022, установлено, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039, с кадастровым номером 23:38:0516001:36, правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу - ГБУ КК «Управление Краснодарлес», а за последующие периоды - администрации.
Ввиду изложенного, доводы ответчика судом первой инстанции не приняты.
Вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации и образование в них потерь преюдициально установлена. Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.
Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между АО «Электросети Кубани» (ранее – АО «НЭСК-электросети») и администрацией от 27.12.2016 №937 на балансе ответчика находятся следующие объекты:
- воздушная линия, отходящая от опоры №99, питающая ТП-039;
- ТП-039;
- отходящие от ТП-039 линии электропередач.
Соответственно, учитывая, что «головной» прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, ПАО «ТНС энерго Кубань» вправе также предъявлять к администрации требования об оплате технологических потерь, возникающих на участке линии от опоры 99 до ТП-039 (так как прибор учета установлен в ТП-039).
Однако истец, вопреки доводам ответчика, не производит такие доначисления, и при определении объема потерь руководствуется показаниями головного прибора, установленного в ТП-039, из которых вычитаются показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик необоснованно оспаривает правомерность произведенного расчета объема фактических потерь.
В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что администрация обязана возместить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в принадлежащем ему электрооборудовании в спорный период.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, у суда не имеется.
Исходя из пункта 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).
Общий объем потерь, возникших в спорном энергооборудовании, определен вышестоящей сетевой организацией - АО «Электросети Кубани» (ранее - АО «НЭСК электросети») и указан в фактическом балансе.
У гарантирующего поставщика, равно как и у администрации отсутствуют основания сомневаться в его достоверности (при отсутствии документального подтверждения иного объема - например, КСП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При непредоставлении потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3.
Расчет по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Если по истечении указанных 3 расчетных периодов потребителем не предоставлены сведения о показаниях индивидуального прибора учета, то в соответствии с пунктом 60 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В силу подпункта ж пункта 31 Правил №354, гарантирующий поставщик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами №354, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или сетевой организации (абзац 3 пункта 162 Основных положений №442).
С учетом вышеизложенного, при расчете объема потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик руководствуется либо показаниями приборов учета, либо с применением соответствующего расчетного способа: расчет по среднемесячному потреблению или по нормативу.
Учитывая, что основания для применения вышеуказанных расчетных способов у истца отсутствовали, в качестве обоснования объемов электроэнергии, выданной из сетей ГБУ КК «Управление Краснодарлес», ПАО «ТНС энерго Кубань» сформированы и представлены ведомости показаний по потребителям, содержащие сведения об объемах потребления лиц, запитанных от электрооборудования ответчика.
Данные документы представляют собой табличные формы, содержащие следующие сведения: - № лицевого счета потребителя, - точный адрес потребителя, - прибор учета, - дату представления потребителем показаний; - объем потребления электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.
Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, с администрации правомерно взысканы потери за апрель 2024 года в размере 39 658 рублей 69 копеек.
Аналогичная правовая позиция при рассмотрении предыдущих периодов последовательно приведена судом кассационной инстанции в рамках идентичных дел №№А32-58173/2023, А32-19436/2024, А32-19436/2024.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 2 492 рубля 40 копеек, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 стать 37 Закона №35-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика пени за период с 21.05.2024 по 02.07.2024 в размере 2 492 рубля 40 копеек, а также удовлетворил требование о взыскании пени за период с 03.07.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу №А32-38628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева