Решение по делу № А53-16443/2023 от 11.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г. Дело № А53-16443/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 058 916,32 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» о взыскании задолженности в размере 1 029 073 руб. по муниципальному контракту № 01583000398220000670001 от 16.05.2022, пени за период с 17.01.2023 по 12.05.2023 в размере 29 843,12 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 29.08.2023, обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 20 минут 04.09.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 35 минут 04.09.2023 в том же составе суда с участием представителя истца, что и до объявленного перерыва, в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил расшифровку локально-сметного расчета по щебню и перевозке, указав, что в актах формы КС-2, подписанными сторонами, заложена стоимость перевозки до 30 км и оплачена, с учетом фактического объема, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого иска являются предъявленные подрядчиком к приемке, но не оплаченные заказчиком работы по муниципальному контракту № 01583000398220000670001 от 16.05.2022 в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.12.2022 на сумму 1 029 073,20 рублей.

16.12.2022, основываясь на положениях пунктов 2.2., 14.1., 14.7., 14.10. муниципального контракта, подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение № 2 в результате включения объемов и видов работ, выявленных в ходе выполнения работ (транспортные расходы) в размере 1 029 073,20 рублей, а также справки КС-2 и КС-3.

11.01.2023 заказчик предоставил ответ № 52.10.1-46/19, из которого усматривается, что средства на реализацию проекта выделены АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в качестве пожертвований. Указанной сметой затраты на перевозку щебня «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьеры на расстояние: I класс груза до 148 км», не предусмотрены, в связи с чем дополнительное соглашение не подписано заказчиком.

17.01.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. Соглашение подписано подрядчиком с разногласиями в части непогашенной задолженности в размере 1 029 073,20 рублей.

19.01.2023 подрядчик обратился к заказчику с претензией о погашении задолженности рамках муниципального контракта в сумме 1 029 073,20 рублей, направлен акт сверки взаиморасчетов.

В ответе на претензию № 52.10.3-07/27 от 01.02.2023 заказчик сообщил о том, что сумма в размере 1 029 073,20 рублей сверх сметной стоимости контракта, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Указанная правовая позиция также поддержана заказчиком в рамках рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения из муниципального контракта № 01583000398220000670001 от 16.05.2022 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0158300039822000067 от 04.05.2022 заключен муниципальный контракт № 01583000398220000670001 от 16.05.2022 с ООО «Стройжилсервис» на выполнение работ по реализации проекта по благоустройству к 75-летнему юбилею атомной промышленности части №5 площадью 40 808 кв.м. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: 61:48:0050101:279, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Цена контракта по результату электронного аукциона составила 10 995 300 рублей.

В соответствии с объектом закупки необходимо выполнить работы согласно сметному расчету, в который вошли работы:

- по устройству дорожной одежды парковки и тротуаров, благоустройству территории;

- нанесению разметки пешеходных переходов и парковочных мест;

- установке дорожных знаков;

- устройству посадочной площадки;

- перевозки грузов автомобильным транспортом (земля, перегной).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта в сторону увеличения, не заключалось, при этом муниципальный контракт № 01583000398220000670001 от 16.05.2022 расторгнут на основании соглашения от 17.01.2023, согласно которому сторонами подтверждено, что сумма выполненных работ составила 9 429 059,05 рублей, в том числе НДС 20 %, указанная сумма оплачена заказчиком подрядчику, с момента заключения соглашения обязательства сторон прекращены, при этом стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав соглашение от 17.01.2023, судом установлено, что подрядчиком на нем проставлена удостоверительная надпись о том, что имеются разногласия согласно акту сверки за период с 16.05.2022 по 17.01.2023, что является предметом рассматриваемых требований о взыскании задолженности на сумму 1 029 073 рублей.

Исследовав локальный сметный расчет (приложение № 3 к контракту), судом установлено, что сторонами согласовано выполнение работ по устройству оснований из щебня под парковку и тротуары согласно ФЭР 27-04-007-03.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 № 876\пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование учитывают все расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков(производителей) до приобъектного объекта строительства.

Так, доводы истца о том, что в 30 км зоне отсутствовали щебеночные карьеры, в связи с чем возникла необходимость его перевозки за 178 км, отклонены судом, поскольку на этапе размещения извещения о закупке 22.04.2022 подрядчик имел возможность обратиться к муниципальному заказчику за разъяснениями об отсутствии возможности перевозки щебня до 30 км.

Кроме того, судом учитывается, что подрядчик участвовал в реализации первоначального контракта №01583000398220000970001 от 24.08.2021 на выполнение работ по указанному объекту, который заключен на весь объем работ, включая устройство основания из щебня, следовательно, знал об отсутствии возможности перевозки щебня до 30 км. Акты КС-2 по контракту оплачены с учетом перевозки до 30 км, как и предусмотрено сметой.

Представленная подрядчиком транспортная схема от 20.06.2022 по доставке щебня на объект на расстояние 178 км, утвержденная директором ООО «Стройжилсервис» ФИО2 и директором МКУ «ДСиГХ» ФИО3, противоречит условиям муниципального контракта и не является полученным согласованием по смыслу пункта 14.1 контракта, поскольку дополнительное соглашение в указанной части сторонами не заключено.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано, что подрядчик произвел согласование выполнения данных работ в установленном контрактом порядке, учитывая, что сметой и условиями контракта установлена твердая цена, в связи с чем увеличение доставки щебня до 178 км при требуемых согласно сметному расчету 30 км увеличивает данный вид и объем работ и является нарушением ФЗ 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на объекте по перевозке щебня, не исполнил свою законную обязанность сообщить об этом заказчику, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, оплачена заказчиком с учетом фактического выполнения работ на объекте в размере 9 429 059,05 рублей, что следует из соглашения от 17.01.2023, а выполнение истцом дополнительных работ по перевозке щебня, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 9 429 059,05 рублей, твердую цену контракта, суд отказывает в удовлетворений предъявленной подрядчиком ко взысканию суммы задолженности 1 029 073,20 рублей согласно акту формы КС-2 № 5 от 01.12.2022 сверх твердой цены контракта.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в размере 1 029 073,20 рублей судом отказано, в удовлетворении корреспондирующих требований о взыскании начисленной на указанную сумму задолженности неустойки за период с 17.01.2023 по 12.05.2023 в размере 29 843,12 рублей суд также отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу на основании определения от 22.05.2023 отсрочки уплаты государственной пошлины и отказа в иске с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 589 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 589 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова