ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6164/2023

14 декабря 2023 года15АП-18539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-6164/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - ООО «ГУК - Краснодар», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 99 392, 39 руб. в качестве возмещения расходов за ремонт асфальтобетонного покрытия дорожек, проходящих от многоквартирного дома N 80 по ул. Московской в г. Краснодаре к детской площадке и в зеленую зону.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у управляющей компании убытков в виде затрат на восстановление асфальтового покрытия на территории жилого комплекса, разрушенного при проведении обществом аварийно-восстановительных работ на теплотрассе.

Решением от 29.09.2023 с ответчика в пользу истца частично взысканы убытки в размере 62 849, 84 руб. в качестве возмещения расходов за ремонт асфальтобетонного покрытия дорожек, проходящих от многоквартирного дома N 80 по ул. Московской в г. Краснодаре к детской площадке и в зеленую зону и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан возместить убытки в виде расходов понесенных в связи с восстановление поврежденного имущества за исключением расходов истца на заработную плату и накладных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно сослался на расходы по восстановлению поврежденного кабеля, в то время истцом предъявлены к возмещению реально понесенные затраты на восстановление асфальтового покрытия на территории жилого комплекса, разрушенного при проведении обществом аварийно-восстановительных работ на теплотрассе. Судом первой инстанции не учтено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполнялись не сотрудниками истца с выплатой зарплаты хозспособом, а сторонней подрядной организацией (ООО «Жилсервис»), которой и была уплачена спорная сумма, которая перевыставлена к настоящему ответчику. Ответчик в ходе судебного разбирательства не ставил под сомнение размер понесенных убытков, не оспаривал объем и виды работ, необходимые для его устранения сторонним подрядчиком, стоимость соответствующих работ и материалов, также как и не представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия. Отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ремонт может быть выполнен за иную (меньшую) стоимость.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.12.2008 N 1, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 80 по ул. Московской в г. Краснодаре, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 19.12.2008 N 3539.

19.08.2023 между ООО «ГУК-Краснодар» и АО «АТЭК» был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 535, в том числе и в отношении многоквартирного дома N 80 по ул. Московской в г. Краснодаре.

В октябре 2021 г. в адрес собственников помещений в указанном многоквартирном доме от АО «АТЭК» поступило письмо от 04.10.2021 N ИП-02/1031-06-2870 о согласовании допуска сотрудников и автотранспорта на территорию многоквартирного дома N 80 по ул. Московской в связи с производством работ на тепловых сетях филиалом АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго».

Как указывает истец, при проведении работ ответчиком было разобрано асфальтобетонное покрытие дорожек, проходящих от дома к детской площадке и в зеленую зону, срезаны стол и лавочки (брошены в угол к забору детского сада), разбиты экскаватором бетонные цветники.

Ответчиком обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории многоквартирного дома N 80 по ул. Московская не исполнена, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридомовых дорожек выполнены ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2022 г.

При этом, ООО «ГУК-Краснодар» подготовлено и направлено в адрес АО «АТЭК» соглашение о возмещении затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия от 21.09.2022, которое получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

В связи с тем, что подписанное со стороны ответчика соглашение в адрес ООО «ГУК-Краснодар» не поступало, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов, которая получена ответчиком 19.12.2022, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Требования о возмещении расходов на восстановление асфальтобетонного покрытия АО «АТЭК» не исполнены, досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены следующие доказательства: копия договора от 19.08.2013 N 535; копия договора управления от 19.12.2008 N 3539; копия письма от 04.10.2021 N ИП-02/1031-06/2870; копия акта о приемке выполненных работ за июнь 2022 г.; копия письма от 28.09.2022 N 7232-01; копия соглашения от 21.09.2022; копия уведомления о вручении.

Согласно п. 72 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. N 52 п. 6 (далее - Правила благоустройства), при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Краснодар, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящих эти работы.

В силу абзаца 5 п. 74 Правил благоустройства, физические и юридические лица, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Краснодар, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия дорожек на придомовой территории.

Однако, поскольку ответчик восстановительные работы не выполнил, истцом с привлечением иной подрядной организации выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 99 392, 39 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленного истцом расчета, посчитал включение в сумму ущерба затрат истца на оплату труда и накладных расходов необоснованным, в связи с чем в указанной части в иске отказал.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, отказывая в этой части суммы убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия дорожек на придомовой территории были выполнены не самим истцом с выплатой заработной платы работниками истца и понесенными накладными расходами, а привлеченной им для этих целей специализированной организацией - ООО «Жилсервис».

Согласно договору № 32 от 01.10.2011 на выполнение работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории, ремонтных работ в многоквартирных домах, заключенному между ООО «ГУК-Краснодар» (заказчик) и ООО «Жилсервис» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по указанию заказчика работы (услуги) по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах и придомовой территории и работы по текущему ремонту общего имущества согласно адресному списку в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 01.10.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Таким образом, до настоящего времени договор № 32 от 01.10.2011 является действующим.

В приложении № 1 к договору № 32 от 01.10.2011 в адресном списке обслуживаемых многоквартирных домов указан дом по ул. Московской, 80.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2022 года от 30.06.2022, работы по асфальтировке территории зеленой зоны вблизи детской площадки по указанному адресу на сумму 99 392,84 руб. выполнены ООО «Жилсервис» (л.д.69-75).

Платежными поручениями № 5915 от 27.06.2022 на сумму 650 000 руб. и № 6554 от 13.07.2022 на сумму 1397960,50 руб. истцом в адрес ООО «Жилсервис» перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД на июнь 2022г. до договору № 32 от 01.10.2011 и оплата за выполненные работы по текущему ремонту общего имущества МКД на июнь 2022г. по договору № 32 от 01.10.2011.

Размер убытков и факт их несения также подтвержден представленным истцом в материалы дела актом-реестром N 66/22-тр за июнь 2022 г., из которого следует, что по ул. Московская, 80 ООО «Жилсервис» выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия внутридомовых дорожек на сумму 99 392,84 руб.

Таким образом, с учетом того, что работы выполнены сторонней организацией, а не самостоятельно истцом хозяйственным способом (с выплатой заработной платы работникам истца), исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 99 392,39 руб.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не ставил под сомнение размер понесенных убытков, не оспорен объем и виды работ, необходимые для устранения повреждений дорожного покрытия при ремонте теплотрассы сторонним подрядчиком (ООО «Жилсервис»), стоимость соответствующих работ и материалов, также как и не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия, отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ремонт может быть выполнен за иную (меньшую) стоимость. О проведении судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовал ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решении суд необоснованно указывал о повреждении кабеля, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции при изменении судебного акта применяет иную мотивировку.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-6164/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 99392 руб. 39 коп., а также понесенные судебные расходы по иску в сумме 3976 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО1