Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6020/2023
09 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2024.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6020/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...> (15-21) о взыскании 652 390 рублей основного долга и неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При участии:
от ООО «Рустранс ДВ» – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,
от ООО «ЖДВ» – Е.В. Темченко, по доверенности от 29.04.2022, диплом от 18.06.2008,
от третьего лица ФИО1 Г. Сачаков, по доверенности от 08.11.2024, диплом от 30.06.2011; ФИО2, по доверенности от 08.11.2024, диплом от 26.06.2007,
от третьего лица ИП ФИО3 - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее - ООО «ЖДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее - ООО «Рустранс ДВ», ответчик) о взыскании 652 390 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды № 111/02/2021 от 01.02.2021 в сумме 310 000 рублей за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 342 390 руб. за период с 11.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности - 310 000 руб. за каждый день просрочки.
Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.
Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.
05.07.2023 выданы исполнительные листы №: ФС 041276306 и ФС 041276307.
04.10.2024 ООО «Рустранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-6020/2023.
Определением суда от 10.10.2024 произведена замена судьи Коваленко Натальи Леонидовны по делу № А73-6020/2023 на судью Терехову Татьяну Игоревну.
Определением от 11.10.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
К рассмотрению заявления судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО3, ФИО1 (бывший руководитель ООО «Рустранс ДВ»).
В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца поддержала доводы письменных возражений, полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и были известны стороне на момент принятия судом решения по настоящему делу.
Представители третьего лица ФИО1 поддержали позицию заявителя, полагают, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третьим лицом ИП ФИО3 представлены письменные пояснения по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.
Положениями ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 указанного Постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Ввиду чего, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
При этом, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с чем, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года.
Возражая против иска в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арендуемые им помещения освобождены и им не используются с ноября 2022 года.
Истец на заявленных требованиях настаивал, ссылался на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений из аренды, необходимость составления которого предусмотрена п. 4.1.16 договора аренды и п. 2 ст. 655 ГК РФ.
Судом в отсутствие в материалах дела акта возврата помещений и иного документального подтверждения факта освобождения ответчиком арендуемых помещений требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылался на следующее.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу А73-5280/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2024, частично удовлетворены исковые требования участника Общества ФИО4 к ООО «ЖДВ» - суд обязал ООО «ЖДВ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 для ознакомления оригиналы документов по списку, в том числе все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, в том числе договоры, заключённые с юридическими лицам, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 13.02.2020 г. по настоящее время (п. 29 списка).
В добровольном порядке судебный акт не исполнен, в связи с чем ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №044389353, на основании которого возбуждено исполнительное производство 53808/24/27004-ИП от 09.02.2024.
В рамках данного исполнительного производства, ООО «ЖДВ» направило ФИО4 документы во исполнение решения суда. ФИО4 проведена сверка представленных документов, среди которых имелся договор аренды №03/11-2022 от 01.11.2022, заключенный ООО «ЖДВ» с ИП ФИО3
Предметом данного договора (раздел 1 Договора) является передача от арендодателя (ООО «ЖДВ») в пользу арендатора (ИП ФИО3) за плату во временное владение и пользование следующего недвижимого имущества:
- ? (одна вторая) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - функциональное нежилое здание - Склад готовой продукции № 3, общей площадью 7131,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 27:23:00510236:155;
- нежилые функциональные помещения общей площадью 1 777,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый № 27:23:0051026:350.
Согласно п. 2.1.1 на момент подписания договора помещения фактически переданы арендатору, договор имеет силу акта приема-передачи.
Факт передачи нежилых функциональных помещений общей площадью 1 777,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 27:23:0051026:350, с ноября 2022 года иному лицу (ИП ФИО3) подтверждается как представленным в материалы дела договором № 03/11-2022 от 01.11.2022, так и пояснениями самого истца и третьего лица (арендатора).
По смыслу ст. 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект имущества может быть заключен только один договор аренды.
Таким образом, при рассмотрении спора по существу истец, самостоятельно передав спорное имущество в пользование ИП ФИО3, скрыл от суда как сам факт существования второго договора аренды, так и факт передачи арендуемых помещений иному лицу (не ответчику) с ноября 2022 года, т.е. с самого начала заявленного им искового периода.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что в отношении вопроса о том, кем арендовались помещения в спорный период и на кого в действительности возложена обязанность по внесению платы за их использование, истец вел себя противоречиво, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует о его недобросовестности.
В рассматриваемом случае представление ООО «ЖДВ» в ходе исполнения судебного акта по иному делу (№ А73-5280/2023) оригинала договора с ИП ФИО3 открыло для его процессуального оппонента возможность ревизии результатов настоящего дела, при этом истец лишается права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.
Доводы истца о том, что ответчику было известно о наличии договора с ИП ФИО3 на момент вынесения решения по настоящему спору, судом отклоняется, поскольку до окончания судебного разбирательства по делу № А73-5280/2023 ответчик объективно не располагал сведениями о наличии заключенного договора, его реквизитах и содержании, и, соответственно, не имел возможности представить доказательства, обосновывающие обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися.
Представленные истцом в материалы дела объяснения, данные ФИО4 18.01.2024 оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России г. Хабаровска, подтверждают лишь то обстоятельство, что ФИО4 (как участнику/учредителю ООО «ЖДВ»), а не ответчику (ООО «Рустранс ДВ»), было известно о том, что спорные помещения с ноября 2022 года переданы ФИО5 в аренду ИП ФИО3
Возможность предоставления ответчиком доказательств передачи помещений в аренду иному лицу наступила только в ходе исполнения судебного акта по делу № А73-5280/2023 после получения представителем ответчика копий документов от ФИО4, в частности договора с ИП ФИО3, т.е. не ранее 04.07.2024 (даты вручения почтового отправления).
При изложенном, учитывая дату поступления настоящего заявления в суд (зарегистрировано канцелярией суда 04.10.2024), судом также отклоняется довод истца о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 22.06.2023 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-6020/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.И. Терехова