СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аффито» ( № 07АП-9154/23 (1)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Нехорошев К.Б.) по делу № А45-10855/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630040, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Аффито»: ФИО8 по доверенности от 18.04.2023; от ФИО2: ФИО9 по доверенности от 27.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Минова Дмитрия Владимировича.

07.12.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 03.04.2023 принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки по приобретению имущества отцом должника – ФИО4 – договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 150 000 рублей, мотивированное наличием признаков ничтожности, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем требования уточнялись в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым финансовый управляющий просил признать недействительной запись о правообладателях ФИО4, ФИО5 на квартиру по адресу <...>, в части доли 74,44/100 и внести запись в ЕГРН о правообладателе ФИО2 на квартиру в части его доли в размере 74,44/100, находящуюся по адресу <...> или предоставить доказательства невозможности осуществления соответствующих процессуальных действий.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по приобретению имущества ФИО4 – договора купли-продажи квартиры от 03.10.2014, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аффито» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства передавались с целью формального прикрытия приобретения недвижимого имущества должником, с юридическим закреплением за отцом. Сделка совершена в условиях отсутствия иного жилого помещения и в условиях аффилированности сторон. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие задолженности перед

кредиторами не исключает основания для признания сделки недействительной. По убеждению заявителя, договор купли-продажи квартиры от 03.10.2014 является притворным.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Аффито» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель должника возражал против её удовлетворения .

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № 224068 от 15.01.2014 являлись собственниками долей ½ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,2 кв.м. по адресу <...>.

ФИО4 и ФИО2 по договору купли- продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 25.09.2014 продали за 3 200 000 рублей, а ФИО10 и ФИО11 купили в общую совместную собственность квартиру площадью 54,2 кв.м. по адресу <...>.

ФИО4 и ФИО5 по договору купли- продажи квартиры от 03.10.2014 приобрели у ФИО6 ФИО7 за 2 150 000 рублей в общую совместную собственность квартиру площадью 33,9 кв.м., расположенную, по адресу <...>.

Как следует из заявления финансового управляющего и его последующих пояснений оспариваемая им сделка имеет признаки притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником доли в размере 0,74 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки притворной подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как правомерно установил суд первой инстанции, у должника на момент совершения сделки не имелось задолженности перед какими-либо кредиторами. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли через несколько лет после совершения оспариваемой сделки.

Также не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки, должник стал банкротом.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений должника, он решил добровольно передать часть денег от продажи квартиры отцу для покупки им другого жилья, передача денег письменно не оформлялась, регистрация квартиры на должника не предполагалась. Должник в спорной квартире не жил и не живет.

Денежные средства в покупку квартиры по адресу <...> ФИО5 не вкладывала, вопрос о принадлежности квартиры изначально был решен в пользу ФИО4 (отца должника), должник жил отдельно, на долю в праве собственности на квартиру не претендовал.

При этом, законодательством не запрещено дарение между близкими родственниками, а несоблюдение письменной формы сделки по дарению денежных средств между физическими лицами не влечет ничтожности такой сделки.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно в силу положений пункта 1 статьи 574 ГК РФ.

При этом, должник никогда не осуществлял правомочия собственника в отношении спорной квартиры, что не оспаривалось участниками обособленного спора.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности должника, участников сделки, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Так как материалы дела не содержат доказательства наличия у всех сторон оспариваемой сделки намерения придать ей притворный характер, а равно при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, которые должны быть представлены лицом, оспаривающим сделку, наличия прикрываемой сделки (по приобретению должником доли в размере 0,74 в праве общей долевой собственности на спорной квартире при том, что у отца должника от продажи квартиры по адресу <...>, в которой у него как и у должника была доля ½, для покупки спорной квартиры была такая же сумма как и у должника -1 600 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Так как оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, её оспаривание по данным основаниям невозможно. Пороков сделки, которые бы выходили за пределы гипотезы названной нормы, судом не установлено в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Аффито» о процессуальном злоупотреблении, допущенном должником, не подтверждены материалами дела, поэтому также отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аффито» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1