АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 мая 2025 года № Ф03-1054/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.
при участии: от акционерного общества «Тесли»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 215-24Т; от иных лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»
на решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А59-2281/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения; третьи лица: акционерное общество «Тесли», ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация, заказчик) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 16.01.2024 по делу № 065/06/104-16/2024 о невключении сведений в отношении Акционерного общества «Тесли» (далее - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, а также ФИО3.
Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась администрация, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов, признавших соответствующим закону решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе выполнения строительных работ общество самовольно развернуло здание крытого корта с обращением главного входа в противоположную сторону с нарушением планировочных решений, создав тем самым неблагоприятные для заказчика последствия дальнейшей реализации объекта. Ссылается на то, что подрядчик не известил заказчика о разночтениях в проектной документации. Обращает внимание на то, что до настоящего времени общество не возвратило выплаченный по муниципальному контракту аванс, что подтверждает факт наличия умысла, направленного на уклонение от надлежащего исполнения муниципального контракта и присвоение бюджетных средств.
Антимонопольный орган свою позицию по кассационной жалобе не выразил.
Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.
Представитель общества, приняв участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно установленным фактическим обстоятельствам спора, 13.04.2020 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № АС-01-03/20, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Крытый корт в пгт.Ноглики», строительно-монтажных, демонтажных работ, утилизации мусора, поставке необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий.
Цена муниципального контракта от 13.04.2020 № АС-01-03/20 составила 467 689 786,87 рублей.
По условиям муниципального контракта от 13.04.2020 № АС-01-03/20:
- подрядчик обязался приступить к выполнению своих обязательств со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта и закончить работы в срок до 20.11.2021 (пункты 3.1, 3.2); при строительстве объекта выполнять все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку видов работ (пункт 5.2.11);
- заказчик принял на себя обязательства не позднее семи рабочих дней после подписания контракта передать подрядчику на период строительства объекта рабочую документацию; осуществлять проверку строительно-монтажных работ на их соответствие проектной, рабочей документации и инженерных изысканий; принять выполненные надлежащим образом работы, а также оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ в рамках своей компетенции (пункты 5.5.1, 5.5.2 5.5.3).
При получении от заказчика проектной документации и на начальной стадии строительства подрядчиком установлены обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению работ по контракту, а именно установлено несоответствие извлеченного грунта требованиям, предъявляемым к строительным материалам по показателям пучинистости; несоответствие проектной документации фактическим геодезическим условиям (замена пучинистого грунта на песок); длительное переоформление заказчиком проектно-сметной документации; непередача подрядчику проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.
В связи с указанными обстоятельствами общество направило в адрес администрации запросы и претензии с требованиями выполнения принятых на себя обязательств.
Не получив исполнение своих требований, подрядчик приостановил выполнение работ и 29.11.2023 направил заказчику уведомление № 769-ГО о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное следующим:
- не предоставлена полностью скорректированная проектная документация с учетом выявленных несоответствий в двух переданных «в производство работ» проектах 2020 года и 2023 года, исключающая наличие несоответствий и разногласий в проектных решениях;
- не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы проекта с учетом внесенных изменений в проектную документацию;
- не предоставлены локальные сметные расчеты, учитывающие стоимость материалов и оборудования согласно проектно-сметным решениям;
- не приведены в соответствие границы земельного участка, выделенного под строительство объекта, с генеральным планом (ГПЗУ);
- не определен представитель заказчика, уполномоченный на осуществление строительного контроля на объекте, путем предоставления подрядчику документа, подтверждающего указанные полномочия;
- не определен представитель заказчика, уполномоченный на осуществление авторского надзора на объекте, путем предоставления подрядчику документа, подтверждающего указанные полномочия;
- не проведены необходимые мероприятия по включению объекта строительства в адресную инвестиционную программу Сахалинской области в целях установления и закрепления источника финансирования проекта в бюджете Сахалинской области, учитывая необходимость в увеличении цены контракта;
- не предоставлено на согласование и подписание подрядчиком дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение цены контракта, лимиты финансирования по годам до конца строительства, а также сроки производства работ;
- в связи с приостановлением подрядчиком строительных работ по независящим от него причинам, связанным с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в целях сохранности достигнутого подрядчиком на момент приостановления результата работ, не принято решение о дальнейшей судьбе объекта (приостановка, консервация либо прекращение строительства объекта) путем выпуска соответствующею распоряжения и подписания с подрядчиком дополнительного соглашения к контракту.
В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения муниципального контракта заказчик 11.01.2024 направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении общества и его директора ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев указанное обращение, антимонопольным органом принято решение от 16.01.2024 по делу № 065/06/104-16/2024, которым сведения, представленные в отношении общества и его руководителя, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для отмены (изменения) судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии со статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (статья 768 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в направленном ему обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
По смыслу изложенных норм права в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, поведение которых не отвечает критерию добросовестности, и ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств вызвано именно недобросовестным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя).
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, в связи с чем, на антимонопольный орган, как федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом принятия решения о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков, законом возложена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, связанных с квалификацией поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), ненадлежащим образом исполнившего (не исполнившего) обязательства, как недобросовестного.
Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае антимонопольный орган верно оценил фактические обстоятельства, связанные с квалификацией действий общества при исполнении муниципального контракта от 13.04.2020 № АС-01-03/20.
Невыполнение обязательств по муниципальному контракту явилось следствием следующих обстоятельств:
- при разработке котлована под фундаменты было установлено несоответствие местного грунта предъявляемым требованиям вследствие несоответствия проектной документации фактическим геодезическим условиям, что повлекло необходимость произвести работы по замене грунтов, внести изменения в проектно-сметную документацию в части замены грунтовой подложки фундамента строящегося объекта, а также необходимость прохождения повторной государственной экспертизы;
- необходимая для строительства техническая документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, передана подрядчику в полном объеме только лишь по состоянию на 01.12.2023, то есть после того, как обществом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (29.11.2023).
По результатам анализа и оценки доказательств суды пришли к выводу, что поведение общества при исполнении муниципального контракта от 13.04.2020 № АС-01-03/20 при некачественно выполненной проектной документации на строительство объекта нельзя охарактеризовать как недобросовестное, что послужило бы основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, проектная документация объекта «Крытый корт в пгт. Ноглики» в части его размещения, учитывая, что объект проектирования является сооружением с массовым скоплением людей, не согласована ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в связи с нахождением вблизи объекта строительства магистрального газопровода «Даги-Ноглики-Катангли» и существенным нарушением минимальных расстояний от магистрального газопровода до проектируемого объекта (письмо ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 06.03.2024 №34-01/0818).
Приведенные обстоятельства явились для подрядчика существенными препятствиями к выполнению работ по муниципальному контракту.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из их достаточности и взаимной связи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на изменение посадки планируемого к строительству здания (сооружения) подлежат отклонению, учитывая допущенные администрацией несоответствия в расположении главного входа в здание корта в рабочей и проектной документациях.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А59-2281/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
Т.Н. Никитина