ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-1933/2017
26 февраля 2025 года 15АП-1172/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 по делу № А01-1933/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2018 по делу № А01-1933/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFBN10U2053391, 2010 года выпуска, г/н X077PA01.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда от 13.11.2018 по делу № А01-1933/2017.
Определение мотивировано тем, что регистрация транспортного средства за ФИО2 не произведена, транспортное средство включено в конкурсную массу, а требование об исключении его из конкурсной массы не заявлено.
ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 приобрела у должника ФИО3 по договору купли-продажи от 08.01.2016 транспортное средство - NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFBN10U2053391. Ввиду того, что по состоянию на февраль 2016 года действовал запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ФИО2 признана добросовестным покупателем.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывает на включение транспортного средства в конкурсную массу и ссылается о полном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника – ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу № А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник – ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2022г. финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4.
18.02.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило в суд заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFBN10U2053391, 2010 года выпуска, г/н X077PA01. Заявлением мотивировано тем, что данный автомобиль приобретен по договору купли–продажи от 08.01.2016 г. у ФИО3, также согласно решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 года она признана добросовестным покупателем.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе автомобиль - НИССАН QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN <***>,гос. номер<***>, было обусловлено совершением должником действий по выводу имущества и обеспечением возможности пополнения конкурсной массы.
При этом, на момент принятия обеспечительных мер и вынесения определения от 13.11.2018 по делу №А01-1933/2017 автомобиль - НИССАН QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN<***>,гос. номер<***>, был зарегистрирован за должником, что подтверждалось ответом Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея.
Ввиду того, что по состоянию на дату введения процедуры реализации в отношении ФИО3 (27.09.2018) транспортное средство было зарегистрировано за должником, финансовый управляющий, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, включил автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFBN10U2053391, в конкурсную массу должника.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указывает на то, что 08.01.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai (VIN) SJFBN10U2053391, 2010г.в. г/н <***>. В феврале 2016 года ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД для целей совершения регистрационных действий, однако ей было отказано в регистрации транспортного средства за собой.
Отказ регистрирующего органа послужил основанием для обращения в суд с иском о признании ее добросовестным покупателем. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН QASHQAI 2.0, 2010 года выпуска, VIN <***>,гос. номер<***>, по договору купли-продажи, заключенному 08.01.2016 с ФИО3
Однако данное решение суда от 30.11.2020 основано на признание исковых требований должником ФИО3, ввиду чего в рамках дела о банкротстве решение суда не может иметь преюдициальное значение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что в материалах да имеются доказательства регистрации транспортного средства за должником по состоянию на 27.09.2018 и включения его в конкурсную массу, а также доказательства отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от 08.01.2016, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве собственности на транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN: SJNFBN10U2053391.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда от 30.11.2020 года о признании Кошелевской добросовестным приобретателем не является судебным актом разрешающим спор о праве, поскольку финансовый управляющий к участию в данном деде привлечен не был, а должник требования признал.
Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО2 свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство не перешло к заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу положений статей 130, 131, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на транспортное средств переходит к покупателю с момента его передачи.
В свою очередь, в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018, не может быть исследован вопрос исполнения договора купли-продажи от 08.01.2016, а также разрешен имеющийся между лицами спор о праве собственности. В этой связи, при наличии у заявителя притязаний в отношении автомобиля, зарегистрированного за должником и включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции верно указал на необходимость заявления ФИО2 требования об исключении транспортного средства из конкурсной массы.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018 по делу № А01-1933/2017. В этой связи, определение суда от 04.12.2024 не подлежит отмене.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
С.С. Чесноков