ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-244254/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),
рассмотрев 27 августа 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» (далее – истец, ООО «ВЕРОНА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным уведомления ответчика от 03.05.2023 №33-6-508677/22-(0)-6 о расторжении договора аренды от 18.01.2007 № 08-00020/07, о признании договора от 18.01.2007 № 08-00020/07 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.01.2007 № 08-00020/07, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 133,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016, срок аренды помещений установлен с 26.09.2006 по 14.01.2026, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
На основании п. 3 дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору ставка арендной платы установлена по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом в размере 11 061 рублей за 1 кв.м в год без учета НДС.
По условиям п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-247903/2021, с истца в пользу ответчика взыскано 44 400 рублей долга по арендной плате, 3 044,83 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что по данным Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец состоит в данном реестре с 01.08.2016.
Таким образом, истец, утратив право в соответствии с неоспоренным решением Межведомственной комиссии на имущественную поддержку в виде льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей, вправе был рассчитывать арендную плату, исходя из размера, установленного пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - Постановление № 800-ПП).
Оснований для начисления арендной платы исходя из рыночной ставки арендной платы у ответчика не имелось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-203867/2023 за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору от 18.01.2007 № 08-00020/07 в размере 5 000 рублей за 1 кв.м в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и в размере 5 500 рублей за 1 кв.м в год в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.
Уведомлением, исх. № 33-6-508677/22-(0)-6 от 03.05.2023 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 8.3 договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что решение ответчика об отказе от договора нарушает право пользования арендованным имуществом в целях получения прибыли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 165.1, 166, 167, 168, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 800-ПП, разъяснениями пунктов 1, 67, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 8.3 договора, для признания одностороннего отказа ответчика правомерным; установив, что истцом не доказано нарушение закона отказом ответчика от исполнения договора, выраженным в уведомлении от 03.05.2023 исх. № 33-6-508677/22-(0)-6, отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на дату принятия решения задолженность по договору оплачена в полном объеме; установив, что сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором, не подлежит отнесению к числу существенных; с учетом того, что в рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы является несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2007 года, а со стороны Департамента неоднократно предпринимались действия, направленные на чинение препятствий для нормальной реализации договорных правоотношений, удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что наличие задолженности является существенным нарушением условий договора; отсутствие своевременной оплаты арендных платежей имеет систематический характер, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что у Департамента и ООО «ВЕРОНА» с 2020 года имеется спор о применимой ставке арендной платы - ООО «ВЕРОНА» при рассмотрении судом дела № А40-247903/2021 о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.13.2021 доказывало наличие права на применение льготной ставки арендной платы согласно пункту 1.1 Постановления № 800-ПП, затем обращалось с иском о признании права на применение льготной ставки арендной платы в 2022 и 2023 годах.
При рассмотрении указанных дел суды согласились с позицией ООО «ВЕРОНА» и установили соответствие ООО «ВЕРОНА» критериям предоставления льготной арендной платы за указанные периоды. Судами так же установлен факт систематической оплаты ООО «ВЕРОНА» арендной платы.
В деле № А40-247903/2021 по иску Департамента к ООО «ВЕРОНА» о взыскании 2 096 047,64 рублей долга по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды и о выселении, апелляционным судом установлено неправомерное начисление Департаментом арендной платы, исходя из рыночной ставки. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу департамента 44 000 рублей долга, что менее двукратного размера арендной платы, позволяющего Департаменту заявить о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
В настоящем деле ответчиком указана сумма недоплаты по арендной плате на 30.04.2023 в размере 124 320 рублей, которая (согласно расчету самого ответчика) сложилась из-за неполных оплат арендной платы в предыдущих месяцах и была полностью оплачена истцом до принятия решения по делу.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу А40-244254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина