Постановление по делу № А28-11353/2019 от 14.09.2023

051/2023-65073(6) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. ФИО3, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО3 Дело № А28-11353/2019 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту,

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» - ФИО4, по доверенности от 07.12.2022,

представителя заявителя – ФИО5, по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А2811353/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО1

к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – должник, МУП КЭС «Энерго») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению в период с 15.05.2018 по

13.06.2018 со счетов должника Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны (далее – ответчик, Управление) денежных средств в общей сумме 5617722 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5617722 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, на момент перечисления части прибыли, отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с отчетом о результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП «КЭС «Энерго» за 2017 на 01.01.2018 у предприятия отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей. Согласно заключению о фина нсовом состоянии МУП КЭС «Энерго» за 2017 год, предприятие на момент перечисления части прибыли было финансово устойчиво и не отвечало признакам неплатежеспособности. Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП КЭС «Энерго» за 2017 прошел аудиторскую проверку, что свидетельствует о его объективности. Вывод суда о неплатежеспособности должника в связи с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами, существовавшей на даты совершения оспариваемых перечислений, по отношению к учредителю должника неправомерны, так как наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В ситуации, когда дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность, действия администрации города Вятские Поляны по получению части прибыли не причинили вреда имущественным правам кредиторов и не ущемили их интересы. Обязанность ежегодного перечисления МУП КЭС «Энерго» части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования, установлена действующим законодательством, муниципальным правовым актом, который действует по настоящее время и никем не оспорен, также данная обязанность закреплена в уставе МУП «КЭС «Энерго». Управление считает неправомерным рассмотрение периода, указанного конкурсным управляющим, то есть 2015-2018 годы. В данном случае необходимо учитывать только 2017 год, поскольку период действия инвестиционной программы МУП КЭС «Энерго» (с учетом изменений) - с 2015 по 2018 год. Мероприятия по модернизации, проводимые в период инвестиционной программы, утверждены графиком, то есть конкретное мероприятие должно проводиться в соответствующий период - год. Соответственно, расходы на конкретное мероприятие предприятие несет в конкретный период - год, согласно графику, утвержденному инвестиционной программой. Согласно выводам по акту проверки мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой в сфере теплоснабжения МУП КЭС «Энерго» на 2015-2018 годы, выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком. Часть прибыли, подлежащей перечислению в

городской бюджет, также рассчитывалась и рассчитывается ежегодно и напрямую зависит от результатов деятельности предприятия, которые отражаются в ежегодном отчете о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Именно этот отчет берется за основу при исчислении части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, а оставшаяся прибыль идет на развитие предприятия.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что фактический объем средств на реализацию инвестиционной программы превышает объем средств, определенный при утверждении инвестиционной программы, в связи с тем, что МУП КЭС «Энерго» находится на общей системе налогообложения, а подрядные работы выполнены организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения. Действия Администрации по изъятию прибыли, которая носила целевой характер, привели к уменьшению оборотных средств предприятия, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП КЭС «Энерго» (АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3», ООО «Водоканал», муниципальное предприятие «Вятскополянский комбинат «Здоровье» и др.).

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве указал на то, что ответчик, как контролирующее лицо, дал указание МУП КЭС «Энерго» перечислить денежные средства в сумме 5617722 руб. при наличии непогашенной кредиторской задолженности Должника в сумме более 100 млн. руб. Несмотря на то, что данная задолженность была впоследствии частично погашена, действия Ответчика по изъятию денежных средств для удовлетворения своих корпоративных требований нельзя признать добросовестными и отвечающими интересам Должника и его кредиторов. Направление данных денежных средств на расчеты с кредиторами снизило бы динамику прироста кредиторской задолженности и ее размер. Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что изъятие 5617722 руб. произведено при наличии задолженности в сумме 1298661,69 руб. по договору поручительства № R115-FA026/06-009/0017-2016 от 16.03.2016 за ООО «Молот-Энерго» (платеж в срок до 31.12.2017). При этом согласно условиям договора в срок до 31.12.2018 должник был обязан оплатить 38848,95 тыс. руб., о чем ответчик не мог быть не осведомлен. Указанная задолженность в последствие была включена в реестр требований кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» в отзыве указал на то, что поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним. Пояснил, что действующее законодательство и правоприменительная практика в делах о банкротстве прямо запрещают действия контролирующих должника лиц, направленные на приоритетные расчеты должника в отношении таких лиц в ущерб иным кредиторам. Данные нормы являются специальными по отношению к приводимым ответчиком общим нормам закона № 161-ФЗ об обязанности производить ежегодное перечисление части чистой прибыли. Отмена определения суда первой инстанции привела бы к преимущественному удовлетворению требования об изъятии чистой прибыли учредителя МУП «КЭС» «Энерго» при наличии непогашенных требований иных кредиторов, в

частности, за поставленные энергоресурсы, необходимые для жизнеобеспечения населения муниципального образования. Учитывая, что изъятая чистая прибыль образовалась за счет средств, собранных с потребителей тепловой энергии в составе тарифа на цели реализации инвестиционной программы, нецелевое расходование данных средств путем изъятия их контролирующим должника лицом представляет собой также злоупотребление правом со стороны ответчика. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 06.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП КЭС «Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1993. Основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Учредителем должника является Администрация города Вятские Поляны Кировской области.

Постановлением от 10.05.2018 № 766 администрация города Вятские Поляны Кировской области

постановила:

МУП КЭС «Энерго» в срок до 01.08.2018 перечислить в городской бюджет часть чистой прибыли, остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей по итогам деятельности предприятия за 2017 год; определить часть чистой прибыли предприятия, остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в городской бюджет, в размере 5617722 руб. (28,2%).

В период с 15.05.2018 по 13.06.2018 должником в пользу Управления перечислено 5617722 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что изъятие собственником имущества части прибыли, которая носила целевой характер, привело к уменьшению оборотных средств предприятия, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3», МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье»), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что изъятие прибыли у должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило ущерб кредиторам, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм. Суд указал, что поскольку по состоянию на дату принятия администрацией города Вятские Поляны Кировской области постановления №

766 от 10.05.2018 и в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 инвестиционная программа не была завершена, источником для выполнения инвестиционной программы определен тариф на тепловую энергию, при этом фактические затраты собственных средств должника на завершение инвестиционной программы в 2018 году составили 14005,31 тыс. руб., а согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года размер убытка МУП «КЭС «Энерго» составил 7522 тыс. руб., исходя из того, что ответчиком не доказано, что чистая прибыль за 2017 год в размере 19921 тыс. руб. образована не за счет включения инвестиционной составляющей в тариф на услуги МУП «КЭС «Энерго» (то есть носит нецелевой характер), у должника не возникло обязанности по перечислению части прибыли в бюджет в соответствии с положениями статьи Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1.6, 3.1 и 3.12 Устава МУП КЭС «Энерго» имущество предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области. Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности передается имущество, которое закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие ежегодно перечисляет Учредителю часть чистой прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, оставшуюся часть прибыли может направить на формирование фонда развития, социального фонда и фонда материального поощрения работников, порядок расходования которых Предприятие определяет самостоятельно.

Решением Вятско-Полянской городской Думы Кировской области от 05.12.2007 № 140 утверждено Положение о порядке перечисления в бюджет муниципального образования «Город Вятские Поляны» части прибыли, остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 4.1 указанного Положения сумма части прибыли, подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования «Город Вятские Поляны», исчисляется предприятием самостоятельно исходя из установленного размера отчисления и величины прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный период по форме

согласно приложению 1 к Положению. Расчет по исчислению платежа представляется предприятием в Управление по делам муниципальной собственности города до 01 мая года, следующего за отчетным. Внесение платежа в бюджет муниципального образования «Город Вятские Поляны» по итогам отчетного периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления годового расчета.

Решением Вятско-Полянской городской Думы Кировской области от 17.11.2010 № 140 внесены изменения в раздел 2 Положения, исходя из которых размер перечислений в городской бюджет от использования муниципального имущества части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, устанавливается решением балансовой комиссии при администрации города Вятские Поляны в пределах, установленных решением Вятско-Полянской городской Думы о бюджете города на очередной финансовый год. Внесение платежа в бюджет города Вятские Поляны по итогам отчетного периода производится до 01 августа текущего года.

В решении балансовой комиссии по рассмотрению и утверждению бухгалтерской отчетности муниципальных предприятий и о результатах финансово-хозяйственной деятельности МУП «КЭС «Энерго» за 2017 год от 07.05.2018 указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 для МУП «КЭС «Энерго» утверждена Инвестиционная программа в сфере теплоснабжения на период 2015-2018 годов, утвержденная распоряжением Министерства строительства и коммунального хозяйства Кировской области от 01.09.2015 № 12-ИП (с изменениями, внесенными распоряжениями Министерства строительства и коммунального хозяйства Кировской области от 04.04.2016 № 2-ИП и от 07.07.2016 № 10-ИП). Источником для выполнения инвестиционной программы определен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, то есть в расчет тарифа включены затраты на капитальные вложения по статье «Расходы на капитальные вложения». Согласно заключенным договорам произведены расходы по инвестиционной программе в размере 8700 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия за 2017 год составила 19921 тыс. руб. По результатам расчетов отмечено, что структура баланса удовлетворительная, предприятие является платежеспособным. В связи с чем Комиссией, в том числе принято следующее решение: «Учитывая произведенные предприятием расходы на выполнение инвестиционной программы, МУП КЭС «Энерго» перечислить 28,2% чистой прибыли, что составляет 5617722 руб., полученной предприятием в 2017 году, в бюджет города до 01.08.2018, при условии внесения изменения в статью 4 решения Вятскополянской городской Думы от 12.12.2017 № 19/177 «О бюджете муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов».

Постановлением от 10.05.2018 № 766 администрация города Вятские Поляны Кировской области

постановила:

Должник исполнил выше названное постановление, перечислив в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 в пользу Управления 5617722 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая действия по перечислению должником денежных средств во исполнение постановления от 10.05.2018 № 766, указал, что перечисление денежных средств в общей сумме 5617722 руб. в адрес ответчика были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежат квалификации как недействительная сделка по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полученная предприятием прибыль в 2015-2017 годах стала результатом тарифного регулирования за счет включения в тариф инвестиционной составляющей и имела строго целевой характер – выполнение инвестиционной программы. Прибыль, учтенная в тарифе на тепловую энергию, имеет целевое значение и может быть израсходована только на реализацию мероприятий инвестиционной программы в строгом соответствии с утвержденной программой и только на приобретение неснижаемого нормативного запаса и нормативного эксплуатационного запаса топлива для котельных МУП «КЭС «Энерго». Таким образом, изъятию учредителем должника могла подлежать прибыль исключительно в части, превышающей установленный в тарифе уровень прибыли на цели реализации инвестпрограммы. При этом «нецелевая» прибыль подлежала направлению в приоритетном порядке на неотложные нужды самого предприятия, в частности на расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)

для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств со счета должника на основании Постановления администрации от 10.05.2018 произведены в

период с 15.05.2018 по 13.06.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.08.2019, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник по состоянию на 10.05.2018 (дата принятия администрацией города Вятские Поляны Кировской области постановления № 766) и в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами. Суд указал, что поскольку данная задолженность перед независимыми кредиторами, существовавшая на даты совершения оспариваемых перечислений по отношению к учредителю должника, не была погашена в дальнейшем и в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Действительно, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», подтвержденные решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-3278/2018 (задолженность за январь 2018 года в сумме 216163,07 руб.), решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-5872/2018 (задолженность за март 2018 года в сумме 1148730,73 руб., решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018 по делу № А28-7314/2018 (задолженность за апрель 2018 года в сумме 1105631 руб. 01); требования ООО «УК ЖЭУ» за январь - июнь 2016 в сумме 132281,15 руб. Определением от 18.08.2021 в реестр требований кредиторов МУП «КЭС «Энерго» включено требование ООО «Молот-Оружие» в размере 9560616 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2017 года по июнь 2018 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника составлял 297878 тыс. руб., в том числе основные средства 142953 тыс. руб., дебиторская задолженность 88704 руб.

В отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года указано, что чистая прибыль предприятия по итогам года составила 19921 тыс. руб.

Достоверность бухгалтерской документации должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждена аудиторским заключением ООО «Аудит- Стандарт», составленным 15.03.2018 года.

В пояснительной записке к отчету о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП КЭС «Энерго» за 2017 год директором должника также указано на получение по итогам 2017 года чистой прибыли в размере 19921 тыс. руб.

Таким образом, факт получения чистой прибыли в 2017 году подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах наличие у должника признаков банкротства нельзя признать доказанным.

Администрация, определяя процент прибыли, подлежащей перечислению должником в городской бюджет, учла размер полученной по итогам 2017 года прибыли, указанной в бухгалтерской документации должника, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением, а также расходы должника, понесенные в связи с реализацией в 2017 году инвестиционной программы.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, должник, перечислив в период с 15.05.2018 по 13.06.2018

на основании Постановления администрации от 10.05.2018 денежные средства в размере 5617722 руб. исполнил установленную законом обязанность по перечислению части чистой прибыли, полученной по итогам года.

При этом из отчета о финансовых результатах должника за январь-март 2018 года следует, что за спорный период должником получена чистая прибыль в размере 10556 тыс. руб. В тоже время за аналогичный период 2017 года прибыль составляла 8557 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что получение всей прибыли связано исключительно с действием тарифа на тепловую энергию, установленного для реализации программы инвестирования, в связи с чем Администрация не вправе была изымать часть прибыли, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Актом проверки выполнения инвестиционной программы МУП КЭС «Энерго» в сфере теплоснабжения на 2015-2018 годы установлено, что в 2017 году планировалось направить за счет прибыли должника на реализацию инвестиционной программы 8368,20 тыс. руб. Фактически должником на реализацию данной программы в 2017 году направлено собственных средств в сумме 8700 тыс. руб., которые исключены из суммы прибыли при определении процента отчисления от прибыли в бюджет.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что выполнение инвестиционной программы в 2018 году планировалось за счет прибыли, полученной в 2017 году, а не за счет полученной должником прибыли в соответствующий период, не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий считает, что весь остаток прибыли должен быть направлен на расчеты с кредиторами.

Между тем исполнение должником в спорный период установленной законом обязанности по отчислению части полученной чистой прибыли при наличии у него иных обязательств перед кредиторами может свидетельствовать лишь о нарушении очередности исполнения обязательств, но не о причинении вреда кредиторам должника.

Однако данные действия совершены должником за пределами срока, установленного для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены на основании названной нормы права.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-11353/2019 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева