АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, <...>, тел. <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
16 октября 2025 года
Дело №
А55-21454/2025
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 16.10.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (ИНН: <***>)
к ФИО1, г. Самара,
о взыскании 11 601 467,93 руб., в том числе 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 467,93 руб. неустойки,
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2023
от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.10.2025
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 11 601 467,93 руб., в том числе 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 467,93 руб. неустойки, а также 341 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 о взыскании 11 601 467,93 руб., в том числе 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку, исходя из положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на момент вынесения решения суда по настоящему делу, а также 341 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд принял уточнение исковых требований.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела, а также желанием в будущем подать встречный иск по оспариванию сделки.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Настоящее судебное заседание уже третье по делу. При этом суд уже откладывал судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика, поскольку ответчик не мог обеспечить явку своего представителя в предыдущее судебное заседание. В предварительное судебное заседание ответчик обеспечил явку своего представителя, был представлен отзыв на иск, еще 02.07.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. На настоящий момент, встречный иск не подан, нерасмотреные и не удовлетворенные ходатайства об ознакомлении с материалами дела отсутствуют. У ответчика было более чем достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и ответчик с ними ознакомлен, для подачи встречного иска. Суд уже шел навстречу ответчику и откладывал судебное разбирательство по его ходатайству, в связи с неявкой в судебное разбирательство представителя ответчика. Суд не усматривает никаких объективных причин по которым ответчик не мог своевременно подать встречный иск, принять меры к своевременному ознакомлению нового представителя с материалами дела. Суд усматривает направленность действий ответчика на затягивание судебного процесса.
Кроме того, суд не может не обратить внимание, что по предполагаемому встречному иску ответчик как было заявлено его представителем, намеревался оспорить договор купли-продажи доли, во исполнение которого истец выплатил ответчику денежные средства которые просит обратно взыскать с ответчика. В случае признания данного договора недействительным, никаких препятствий для удовлетворения рассматриваемого иска нет, то есть требования не взаимосвязаны. Ничто не препятствует рассмотреть ответчику требование об оспаривании сделки отдельным иском, и решение по настоящему делу для оспаривания сделки никак этому препятствовать не будет.
Также от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.
Перед подачей настоящего иска истец уже обращался с рассматриваемым требованием в Ленинский районный суд г.Самары. Определением от 05.05.2025 по делу 9-156/2025 суд вернул истцу иск, указав следующее.
ООО «Аквапорт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возврате исполненного по предварительному договору купли-продажи.
Хотя заявитель и формулирует свои требования как основанные на кондикционном обязательстве, их предметом является возврат исполненного покупателем продавцу по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества.
В соответствии с пп.2 п.6 ст.27, пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, рассматриваются арбитражными судами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из п.41 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3/2020, утверждённого президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г., положения пп.2 п.1 ст.225.1 АПК РФ, устанавливающие подсудность споров арбитражным судам, распространяются и на денежные требования, вытекающие из договоров купли-продажи долей участия в хозяйственных обществах.
Рассмотрение данного спора неподсудно суду общей юрисдикции. Заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Самарской области.
Таким образом, суд общей юрисдикции уже рассмотрел вопрос о подсудности иска и в соответствии с нормами АПК РФ, определил его как корпоративный спор который подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Самарской области.
У суда нет никаких оснований не согласиться с выводами суда общей юрисдикции.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Аквапорт» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РесурсХаус" (ОГРН <***>).
Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества в размере 50% ((пятьдесят) процентов) согласована сторонами в указанном договоре от 11.12.2023 в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.
Согласно договору от 11.12.2023 ФИО1 приняла на себя обязательство в течение 10 (десять) календарных дней с момента завершения процедуры выкупа ООО «Аквапорт» прав требования к находящемуся в процедуре банкротства ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС», ИНН <***> (дело А55-11816/2020) в рамках торгов, проводимых акционерным обществом «Российский аукционный дом» - оператором электронной торговой площадки (АО «РАД» ИНН/КПП <***>/783801001 ОГРН <***>), код лота РАД-346047, лот №15 и вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по делу - ГК «Агентство по страхованию вкладов» («АО «АК Банк») на ООО «Аквапорт» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапорт» всю принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «РесурсХаус».
В целях оплаты по указанному предварительному договору обществом с ограниченной ответственностью «Аквапорт» в пользу ФИО1 были открыты следующие 3 (три) безотзывных покрытых аккредитива:
от 13.12.2023 №ROP230064718 на сумму 4000000 рублей. Исполнен 14.12.2023;
от 22.12.2023 №ROP230067252 на сумму 3000000 рублей. Исполнен 22.12.2023;
от 25.12.2023 №ROP230067484 на сумму 3000000 рублей. Исполнен 25.12.2023.
02.05.2024 арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-11816/2020 вынесено определение о замене стороны по делу - ГК «Агентство по страхованию вкладов» («АО «АК Банк») на ООО «Аквапорт».
03.05.2024 указанное определение арбитражного суда размещено в соответствии с положениями ст.186 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, т.е. стало доступным для всеобщего ознакомления.
Согласно абз.4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. n 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В силу ч.1 ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, с учётом публикации 03.05.2024 определения от 02.05.2024 о замене стороны правопреемником у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным судебным актом и до 13.05.2024 произвести необходимые действия для заключения основного договора с истцом.
Исходя из изложенного, ФИО1 в полном объёме получила оговоренную в договоре от 11.12.2023 денежную сумму, однако, несмотря на наступление предусмотренного договором события, ни в течение следующих 10 дней не позже никаких действий, направленных на исполнение предварительного договора с её стороны предпринято не было, дата заключения основного договора не согласована, срок исполнения договора пропущен.
В настоящее время, ввиду бездействия ФИО1, ООО «Аквапорт» изменило планы в отношении приобретения доли в ООО «РесурсХаус» и намерено истребовать выплаченную денежную сумму.
31.01.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 10 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Аквапорт» по указанным реквизитам. По настоящее время требование не исполнено, денежные средства не возвращены, связаться с ООО «Аквапорт» ответчик не пытался.
Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда, может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.
В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Суд считает, что направив ответчику претензии о возврате неосвоенного аванса, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи доли.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание момент публикации определения о замене стороны по делу (03.05.2024), периодом расчёта неустойки истец считает 14.05.2024.
По уточненному требованию истец просит суд исчислить и взыскать проценты по день вынесения судебного акта. Суд исчислил проценты.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 000 000,00 р.
14.05.2024
28.07.2024
76
16,00
10 000 000,00 ? 76 ? 16% / 366
332 240,44 р.
10 000 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
10 000 000,00 ? 49 ? 18% / 366
240 983,61 р.
10 000 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
10 000 000,00 ? 42 ? 19% / 366
218 032,79 р.
10 000 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
10 000 000,00 ? 65 ? 21% / 366
372 950,82 р.
10 000 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
10 000 000,00 ? 159 ? 21% / 365
914 794,52 р.
10 000 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
10 000 000,00 ? 49 ? 20% / 365
268 493,15 р.
10 000 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
10 000 000,00 ? 49 ? 18% / 365
241 643,84 р.
10 000 000,00 р.
15.09.2025
16.10.2025
32
17,00
10 000 000,00 ? 32 ? 17% / 365
149 041,10 р.
Сумма основного долга: 10 000 000,00 р.
Сумма процентов: 2 738 180,27 р.
Иск подлежит удовлетворению.
Как указывалось выше, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.
Рассматриваемый договор является предварительным. Основной договор не заключен. Ответчик полагает, что в том, что основной договор заключен не был виноват истец, поскольку не принял мер по заключению договора. Ответчик полагает полученную по договору оплату в размере 10 000 000,00 рублей, задатком по договору и в силу ст.381 ГК РФ, полагает, что имеет право данный задаток не возвращать.
Суд не находит довод обоснованным.
В части п. 4 ст. 380 ГК РФ - исполнение обязательства по заключению основного договора может быть обеспечено задатком, на условиях, предусмотренных основным договором. При этом п. 4 говорит о наличии соглашения сторон. В спорном случае соглашение сторон о задатке отсутствует.
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд считает, что спорная сумма является авансом по договору, а не задатком.
Платежным поручением №324 от 09.06.2025 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 341 015,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (ИНН: <***>) 12 738 180,27 рублей, в том числе: 10 000 000,00 рублей основного долга, 2 738 180,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в качестве неустойки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" (ИНН: <***>) 341 015,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.