ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2025 года

Дело №А26-9331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.01.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2025) АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2024 по делу № А26-9331/2024, принятое

по заявлению Отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>; адрес: 195005, <...>, литер У; далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН <***>; адрес: 195035, <...>; далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются признаки малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2024 в ЦМТУ Росстандарта поступило обращение гражданина в котором сообщалось, что в жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <...> поставляется электрическая энергия с возможным несоответствием обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», перепады напряжения фиксируются от 70 до 280 В. ФИО3 неоднократно обращался в адрес гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, уведомлял Общество о жалобах на качество электрической энергии, однако, указанная проблема не была решена.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 26.08.2024 № 2875/ВВП, по согласованию с прокуратурой Республики Карелия от 27.08.2024, Отделом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) на соответствие безопасности электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

В ходе проведения проверки осуществлён отбор проб образцов электрической энергии на стадии поставки в месте осуществления деятельности распределительной электрической сети Общества по указанному адресу.

По результатам проведения испытаний, согласно экспертному заключению от 09.10.2024 № ЭЗ-0073-2024 выявлены нарушения обязательных требований к электрической энергии, установленных пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения.

Также Отделом установлено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц не прошла процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

В реестре сертификатов соответствия на официальном сайте Росаккредитации информация о подтверждении соответствия электрической энергии, поставляемой Обществом по его распределительным электрическим сетям, отсутствует.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.10.2024 № А/10/2024/10-52, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

При участии представителя Общества, Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2024 № 2024-23-209/186.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. К документам по стандартизации, устанавливающим требования к этой продукции, отнесены требования, установленные в подпунктах 4.2.1-4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" также определено, что обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 N 1265 утверждены Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", в силу которых понятие "установленные требования" означает обязательные требования к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что по имеющейся у него информации, объект по адресу: <...> осуществляет потребление электрической энергии в целях осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений при подаче заявления о технологическом присоединении в сетевую организацию.

Федеральный государственный контроль (надзор) проводится должностными лицами ЦМТУ Росстандарта в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ, в том числе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Основанием проведения контрольного (надзорного) мероприятия, изложенного в приказе ЦМТУ Росстандарта от 26.08.2024 № 2875/ВВП послужило поступившее обращение гражданина о качестве электрической энергии, что в свою очередь, дало основание полагать, что электрическая энергия поставляется с возможным несоответствием обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, введение в заблуждение сетевой организации конечным потребителем электрической энергии в части предоставления недостоверных сведений при подаче заявления о технологическом присоединении не является предметом проверки при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1.1 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённого постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия» электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц подлежит обязательной сертификации.

В реестре сертификатов соответствия на официальном сайтеРосаккредитации информация о подтверждении соответствия электрическойэнергии, поставляемой Обществом потребителям электрической энергии по распределительным электрическим сетям также отсутствует.

Во исполнение Предписания от 11.10.2024 № прогр/10/2024/95 Обществом разработана и согласована руководителем ЦМТУ Росстандарта «Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции» от 29.10.2024 № 47.

Согласно пункту 12 указанной Программы мероприятий Общество в срок 4 квартала 2024 года обязалось сертифицировать электрическую энергию.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

02.07.2024 Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., то есть в размере 1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание, назначенное судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2024 по делу № А26-9331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова