АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-7369/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (ул.Свердлова, д. 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КолаБизнесКонсалтинг» (ул. Полярный круг, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – истец, Общество, ООО «УК «ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КолаБизнесКонсалтинг» (далее – ответчик, ООО «КолаБизнесКонсалтинг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 14.05.2025 в размере 659 713,55 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 992 900,17 руб., взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу № А42-8668/2023.

В обоснование требований истец указал на незаконность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «УК «ЦОО» на основании платежного поручения от 10.04.2023, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу А42-8668/2023.

Определением суда от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и 05.09.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам потовой корреспонденцией по юридическому адресу.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись на то, что сумма неосновательного обогащения была определена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу №А42-8668/2023, в связи с чем ответчик не мог знать о неосновательном обогащении до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8668/2023, а именно 21.03.2025; представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 122 870,25 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.10.2025 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2025.

01.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «УК «ЦОО» (заказчиком) и ООО «КолаБизнесКонсалтинг» (исполнителем) заключен договор информационно-технологического сопровождения № 1064 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, включая установку обновлений, тестированию, сопровождению, адаптации программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных, в том числе программ и базы данных, к которым доступ предоставляется через Интернет (экземпляры, развернутые на серверах третьих лиц), правомерным пользователем которых является заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по Договору в течение согласованного с заказчиком срока.

Услуги оказываются, принимаются и оплачиваются с определенной периодичностью, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги согласно выставленным счетам (пункт 3.1 Договора).

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе V Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год. Договор пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор (пункт 8.1 Договора).

Заказчик платежным поручением от 10.04.2023 № 82 оплатил услуги на основании счета от 10.03.2023 № 299 в сумме 4 000 000 руб.

Полагая, что услуги по Договору были оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с чем, оплата услуг в пользу ООО «КолаБизнесКонсалтинг» произведена без законных оснований, 13.07.2023 ООО «УК» ЦОО» направило в адрес Общества претензию от 13.07.2023 № 38 с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, ООО «УК» ЦОО», не оспаривая оказание услуг ответчиком на сумму 7 099,83 руб., обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «КолаБизнесКонсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 992 900,17 руб. (дело № А42-8668/2023).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 (с учетом определения суда от 09.01.2025 об исправлении описок) по делу №А42-8668/2025, исковые требования ООО «УК» ЦОО» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу № А42-8668/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А42-8668/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «КолаБизнесКонсалтинг» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2025 № 307-ЭС25-10132 кассационная жалоба ООО «УК» ЦОО» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2025 г. по делу № А42-8668/2023 возвращена истцу без рассмотрения по существу.

На сумму неосновательного обогащения, взысканную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-8668/2023 – 3 992 900,17 руб., истцом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 15.07.2024, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А42-7133/2025.

Поскольку выплата взысканного неосновательного обогащения ответчиком по состоянию на 15.07.2024 не произведена, истец начислил проценты начиная с 16.07.2024 по 14.05.2025 (дата фактического исполнения), на сумму 659 713,55 руб. (с учетом уточнений) которые предъявляются к взысканию.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет средств истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме на банковские реквизиты ответчика согласно выставленным им платежным документам, подтверждается материалами дела, при этом факт отсутствия предоставления ответчиком встречного обязательства, недоказанность оказания услуг, установлен судебными актами по делу №А42-8668/2023, что не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканная вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-8668/2023 сумма, была квалифицирована истцом как неосновательное обогащение в момент требования о необходимости ее возврата, изложенного в претензии от 13.07.2023.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 3 992 900,17 руб. за период с 16.07.2024 по 14.05.2025 (дата фактического исполнения).

При этом, предыдущий период (расчетов процентов по состоянию на 15.07.2024), являлся предметом рассмотрения по делу № А42-7133/2025.

Доводы ответчика о необходимости определения началом периода просрочки платежа – дату вступления в законную силу решения по делу № А42-8668/2023 (21.03.2025), судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет, судом отклоняется, поскольку расчет процентов произведен истцом на сумму неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу №А42-8668/2023, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, учитывают даты произведенных ответчиком оплат; расчет истца проверен судом и признан достоверным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 713,55 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 76 от 20.08.2025 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 37 987 руб.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 37 986 руб. относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолаБизнесКонсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 713,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 986 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 76 от 20.08.2025 государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.А. Калдина