Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-154817/25-21-1006

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОЛ ДВ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й АМБУЛАТОРНЫЙ, Д. 10, ЭТАЖ 2 ПОМ 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/281124/5168555, после выпуска товаров

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 29.10.2024)

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 07.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОЛ ДВ" (далее – заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решения от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/281124/5168555, после выпуска товаров.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛГОЛ ДВ» (далее – Общество, Покупатель, Декларант) и SHAANXI TONLY HEAVY INDUSTRIES CO, LTD (далее – Продавец) заключен Контракт № 28/07/2022TONLY-ALGOL от 28.07.2022 (далее – Контракт).

Пунктом 1 Дополнения № 22 к Контракту установлено, что поставка продукции по инвойсу 2024TLHW-PT02RU179foc от 12.09.2024 производится на безвозмездной основе, в качестве поддержки дилера. Условия поставки – FCA Хэйхэ.

В рамках Дополнения № 22 к Контракту оформлено два некоммерческих инвойса: 2024TLHW-PT02RU179foc и 2024TLHW-PT02RU179foc-1 от 12.09.2024.

В некоммерческом инвойсе 2024TLHW-PT02RU179foc от 12.09.2024 указаны сведения: шина 14.00R25, 11 шт., стоимость 6 820 китайских юаней (CNY) за ед., всего на сумму 75 020 китайских юаней (CNY), а также указано, что товар отправляется бесплатно, стоимость только для таможенных целей.

В некоммерческом инвойсе 2024TLHW-PT02RU179foc-1 от 12.09.2024 указаны сведения: камеры 14.00-25, 11 шт., стоимость 158,40 китайских юаней (CNY) за ед., всего на сумму 1 742,40 китайских юаней (CNY), а также на ленты ободные 14.00-25, 11 шт., стоимость 33,10 китайских юаней (CNY) за ед., всего на сумму 364,10 китайских юаней (CNY), а также указано, что товар отправляется бесплатно, стоимость только для таможенных целей.

В рамках исполнения Контракта Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

При таможенном декларировании на Товар, поставленный согласно некоммерческим инвойсам №№ 2024TLHW-PT02RU179foc и 2024TLHW-PT02RU179foc-1 от 12.09.2024, Общество оформило и подало на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни декларацию № 10131010/281124/5168555 (далее – ДТ; Декларация).

По Декларации № 10131010/281124/5168555 задекларирован Товар, в том числе Товар 3: новые запасные части для дорожно-строительной техники из вулканизованной резины: ободная лента резиновая, предохраняющая камеру от механических воздействий со стороны обода, не для использования на транспортных средствах, не для бытового использования: лента ободная 14.00-25 изготовитель ZHONGCE RUBBER GROUP CO., LTD., товарный знак WESTLAKE, артикул 14.00-25-F, кол-во 11 шт, стоимость 364,10, брутто 44,5 кг, нетто 44,5 кг.

В Декларации таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в некоммерческом инвойсе, и добавлением величины транспортных расходов, определенной исходя из уплаченных за перевозку товаров денежных средств.

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, Таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара. В связи с этим у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы Общество предоставило документы в Таможенный орган.

Посчитав, что выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, Таможенным органом принято решение от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/281124/5168555.

В качестве доводов в обоснование принятого решения Таможенный орган указал, что обществом не представлены: договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиком, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиком в адрес Экспедитора, информация о разбивке расходов от места загрузки в стране отправления до места назначения, представленная непосредственными перевозчиками; сведения о размере вознаграждения экспедитору за оказанные услуги, а также о его включении в таможенную стоимость товаров. Величина стоимости вознаграждения экспедитора, подлежащая включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, не выделена.

Таким образом, невозможно определить составляющую суммы затрат, подлежащих включению в расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, в связи с чем Обществом сведения о перевозке (транспортировке) товаров не подтверждены документально.

Кроме того таможенный орган указал, что не представлен перевод экспортной декларации, не представлена заверенная копия прайс-листа производителя ввозимых товаров SHAANXI TONLY HEAVY INDUSTRIES CO, LTD, являющегося свободной офертой и действующего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара либо сведения о порядке формирования цен на товары.

В связи с изложенным Таможенный орган пришел к выводу, что данные факты свидетельствуют о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного Таможенный орган решил, что таможенная стоимость товара № 3 должна быть определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС и внес в Декларацию изменения (дополнения), увеличив сумму таможенных платежей к уплате.

В связи с принятым решением Таможенным органом 03.03.2025 с единого лицевого счета Общества списаны начисленные таможенные платежи в сумме 1 847,07 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей от 21.04.2025 (пункты 1486-1489).

Общество полагает, что решение от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/281124/5168555, согласно которому таможенная стоимость товара № 3 определена методом 6 с гибким применением метода 3 в соответствии со ст. ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, безосновательно ставит под сомнение достоверность сведений, заявленных Обществом.

Не согласившись с решением таможенного органа от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/281124/5168555, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

П. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании п. 5 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.01.2023 N 11 «Об определении места для целей учета расходов при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых железнодорожным транспортом на таможенную территорию Евразийского экономического союза» установлено, что в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом, при определении их таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами добавляются расходы на их перевозку (транспортировку) до места пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза и расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган полагает, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на перевозку товаров не в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом таможенного органа по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «Экспресс-Азия» заключен договор транспортной экспедиции № ЗК02 от 27.10.2023, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов общества. В соответствии с п. 5.1. указанного договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки грузов. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается сторонами в заявке. Затраты по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиенту не предъявляются и учитываются в составе расходов экспедитора.

Обществом направлена заявка (поручение экспедитору) № 48 от 16.09.2024 на организацию перевозки грузов (11 мест, 1 авто, стоимость за 1 транспортную единицу –85 000,00 руб.). ООО «Экспресс-Азия» выставлен счет № 215 от 27.09.2024 по CMR 4139Z2509-4 на сумму 85 000,00 руб. Счет оплачен обществом 29.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 3719 от 29.10.2024. Услуги транспортной экспедиции на сумму 85 000,00 руб. оказаны, что подтверждается УПД № 257 от 01.11.2024.

Все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, представлены таможенному органу, в том числе по его запросам.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включающая в себя и вознаграждение экспедитора, включена в состав таможенной стоимости в качестве расходов на перевозку в полном объеме в сумме 85 000,00 руб.

По запросу таможни обществом представлена выписка операций по лицевому счету, подтверждающая отсутствие каких-либо иных неучтенных платежей в пользу экспедитора.

Также обществом представлено информационное письмо от 10.02.2025 № 4/25, из которого следует, что расстояние от склада Хэйхе, Китай до места пересечения с границей Российской Федерации составляет 8 км. Расстояние от границы до склада в г. Благовещенск - 43 км. Ввиду того, что расстояние от границы до склада на территории РФ незначительное, перевозчик выставляет один единый счет без разбивки на километраж №215 от 27.09.2024 на общую сумму 85 000 руб.

ООО «Экспресс-Азия» представлено письмо № 08 от 28.03.2025, из которого следует, что в выставляемых экспедитором счетах экспедиторское вознаграждение включено в стоимость транспортной экспедиции и отдельной строкой не выделяется.

Таким образом, сведения по перевозке подтверждены обществом документально.

Расходы по перевозке включены декларантом в структуру таможенной стоимости в полном объеме и учтены в декларации таможенной стоимости (пункт 17).

Таможенный орган указывает, что обществом не представлены договоры, заключенные экспедитором непосредственно с перевозчиком, инвойсы на оплату транспортных услуг, выставленные перевозчиком в адрес экспедитора, информация о разбивке расходов от места загрузки в стране отправления до места назначения, представленная непосредственными перевозчиками. Вместе с тем, таможенный орган не учитывает следующее.

Общество не являлось стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическим перевозчиком, соответственно, общество не могло располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчика, непосредственно привлекаемого экспедитором, а также не могло представить запрашиваемые договоры, инвойсы и информацию.

Общество оплатило стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом на основании расходов, понесенных экспедитором, а не третьих лиц, которые стороной по договору не являлись.

При этом из решения таможенного органа не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом.

Таможенный орган полагает, что заявителем не представлен перевод экспортной декларации.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Более того, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие перевода экспортной декларации на товары при наличии самой экспортной декларации и других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Непредставление перевода экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных обществом в декларации.

Таможенный орган полагает, что заявителем не представлен прайс-лист, являющийся публичной офертой.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, непредоставление прайс-листа не может являться основанием для признания того, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, а данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Прайс-лист, предоставленный продавцом, направлен обществом таможенному органу по его запросу.

Таким образом, приведенные таможенным органом в решении доводы не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом сведений и наличии оснований для изменения метода определения таможенной стоимости.

Товар ввезен обществом на таможенную территорию союза на безвозмездной основе в качестве поддержки дилера.

В подтверждение безвозмездности поставки обществом представлено дополнение № 22 к Контракту, некоммерческие инвойсы, банковская ведомость, информационные письма от 23.01.2025 и 10.02.2025.

В графе 7 декларации таможенной стоимости (ДТС-2) декларантом приведены причины невозможности неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости, а именно:

«Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, поскольку ввозимый товар не является предметом купли-продажи, расчеты за товар не производились.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) неприменимы, поскольку отсутствует необходимая информация для применения данных методов.

Таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в некоммерческих инвойсах №№ 2024TLHW-PT02RU179foc и 2024TLHW-PT02RU179foc-1 от 12.09.2024, и добавлением величины расходов на перевозку товаров согласно счету за перевозку № 215 от 27.09.2024».

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в решении на значительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована.

Таким образом, указанная в некоммерческих инвойсах цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие указанной в некоммерческих инвойсах цены с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной Декларации.

В оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку со стороны ООО «АЛГОЛ ДВ» предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения резервного метода (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в некоммерческом инвойсе, и добавлением величины транспортных расходов, определенной исходя из уплаченных за перевозку товаров денежных средств, Решение Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, нельзя признать обоснованным.

ООО «АЛГОЛ ДВ» предоставлены все необходимые документы, исходя из которых таможенный орган имел возможность достоверно определить таможенную стоимость Товара.

В решении таможенный орган не приводит причины, по которым невозможно применить резервный метод (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом Таможенный орган указывает, что метод сделки с идентичными товарами (метод 2), предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, и метод сделки с однородными товарами (метод 3), предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не могут быть применены в связи с отсутствием сделок с такими товарами в определенный период. Таможней также указано на невозможность применения и методов 4-5 определения таможенной стоимости в связи с отсутствием у Таможни необходимых сведений.

Таможенным органом указано, что таможенная стоимость товара может быть определена методом 6 на базе метода 3 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и ст. 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с товарами, ранее задекларированными по ДТ № 10720010/140824/3055445 (товар 3), по более высокому уровню таможенной стоимости.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таможенный орган не привел в Решении критериев однородности товаров (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость), предусмотренных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», а также не указал сведения, предусмотренные п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС (период поставки товара, иные).

Принимая в расчет таможенную стоимость, исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, Таможенный орган в своем решении не привел всех обстоятельств, которые бы позволили в полной мере сопоставить критерии однородности, а также условия поставки Общества и иного декларанта.

Соответственно, нельзя признать достоверным, что товар по спорной Декларации и Товар, признанный Таможенным органом однородным, поставлялся на основании идентичных условий внешнеэкономических контрактов.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности. Однако доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); что цена на импортируемые товары, указанная в некоммерческих инвойсах по данной сделке, занижена; не установил недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода; не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, не имеется. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Доказательства невозможности использования документов, представленных обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), таможенным органом не представлены.

Таможенный орган указывает на значительное отличие цены сделки по однородному товару, однако параметров такого значительного отличия не приводит.

Поскольку таможенная стоимость, заявленная обществом, является достоверной, документально подтвержденной, решение о внесении изменений в Декларацию и об определении таможенной стоимости товара 3 методом 6 на базе метода 3 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и ст. 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с товарами, ранее задекларированными по ДТ № 10720010/140824/3055445 (товар 3), таможенным органом принято неправомерно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Суд приходит к выводу о незаконности решения таможенного органа от 15 февраля 2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/281124/5168555.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "АЛГОЛ ДВ" путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10131010/281124/5168555.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решение Центральной электронной таможни от 15.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/281124/5168555.

Обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "АЛГОЛ ДВ" путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10131010/281124/5168555.

Взыскать с Центральной электронной таможни в ООО "АЛГОЛ ДВ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев