АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1417/2025
город Саранск 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)
публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород)
о признании незаконным и отмене постановления № 44665/25/13017-ИП от 30.01.2025 о возбуждении исполнительного производства,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» представитель не явился,
судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия представитель не явился,
от публичного акционерного общество «Т Плюс» – ФИО3, представителя по доверенности № 13АА1241551 от 12.10.2022 сроком до 31.10.2025,
от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 44665/25/13017-ИП от 30.01.2025 о возбуждении исполнительного производства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: УФССП России по Республике Мордовия, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2024 ООО «Жилкомфорт» обязано представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.
13.01.2025 по делу выдан исполнительный лист серии ФС045550556.
30.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 возбудила исполнительное производство № 44665/25/13017-ИП в отношении должника – ООО «Жилкомфорт» с предметом исполнения: обязать представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 44665/25/13017-ИП является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).
В соответствии с представленным в материалы дела постановлением от 30.01.2025, которым возбуждено исполнительное производство № 44665/25/13017-ИП в отношении должника – ООО «Жилкомфорт», документ подписан электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 (сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия с 17.04.2024 по 11.07.2025).
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 направлено должнику – ООО «Жилкомфорт» через систему электронного документооборота 30.01.2025 17:22:56 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 04.02.2025 11:56:47, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы АИС ФССП России.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение директора ООО «Жилкомфорт» ФИО4, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя от 04.02.2025, что подтверждает факт ее ознакомления с оспариваемым постановлением в вышеуказанный день.
Между тем с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 в рамках исполнительного производства № 44665/25/13017-ИП ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд 07.03.2025, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами установленного срока.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Между тем в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, равно как отсутствует его заявление о восстановлении данного срока.
Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Жилкомфорт» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 44665/25/13017-ИП не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров