Решение по делу № А55-20714/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.23г.

16 октября 2023 года

Дело №

А55-20714/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 05.10.23г.-12.10.23г. дело по иску

Товарищества Собственников Недвижимости "Бриллиант Новой Самары"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость"

о взыскании 9 668 924 руб. 43 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 18.05.23г., ФИО2 паспорт

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 по дов. от 11.05.23г.

установил:

В судебном заседании 05.10.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.23 года до 9 часов 40 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Товарищество Собственников Недвижимости "Бриллиант Новой Самары" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании 9 668 924 руб. 43 коп., в том числе 3 409 344 руб. 78 коп. – сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, 6 259 579 руб. 65 коп. – сумма неосновательного обогащения по статье содержание общего имущества МКД, 31 9869 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 по 13.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долг 9 668 924 руб. 43 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также 50 000 руб. – сумма расходов на юридические услуги.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что работы по текущему ремонту были проведены на сумму 531 235 руб. в подтверждение чего представил договор подряда №044-П/09-2022 от 22.09.22г., акт №1136 от 26.09.22г., платежное поручение №296 от 24.04.23г. на сумму 206 000 руб., договор подряда на ремонт котельной №122/28/12/22 от 28.12.22г., акт №248 от 30.12.22г., платежное поручение №1601 от 30.12.22г. учтена сумма затрат на сумму 312 500 руб. (625 000 руб. : 2) поскольку осуществлялся ремонт двух котельных, замена гибких вставок на сумму 12 735 руб., счет – фактура №СРС00006159/49 от 04.10.22г., а также считает затраты на содержание общего имущества не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

09.01.2019 между ООО «Финстрой» и ООО «Финтсрой - Недвижимость» заключен договор №55-УПР управления многоквартирным жилым домом по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...> (далее именуемый также МКД).

Согласно п. 1.2. Договора №55-УПР от 09.01.2019 г. основанием для его заключения послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-10-2018 от 21.12.2018 выданное Министерством строительства Самарской области.

Согласно п. 4.1. Договора №55-УПР от 09.01.2019 г. цена договора определяется по тарифам, установленным органами местного самоуправления г.о. Самара, в порядке установленном федеральным законом и приложением №2 , согласованной Сторонами.

Согласно Протокола №2 от 14.10.2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Самара, <...>, собственниками помещений принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Финстрой - Недвижимость» в одностороннем порядке, в связи с невыполнением условий договора управления. Выбран способ управления Товарищество собственников недвижимости.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.12.2022 г. № 38042-ул с 31.12.2022г. данный МКД был исключён из реестра лицензий Самарской области, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «Финстрой - Недвижимость».

С 01.01.2023 г. деятельность по управлению домом по адресу: г. Самара, <...>, деятельность осуществляет ТСН «Бриллиант Новой Самары».

Из анализа платежных документов для оплаты коммунальных услуг, которые ответчик выставлял собственникам помещений, начисления по статье текущий ремонт производились из расчета 8,01 руб. за 1 кв.м. до июня 2022 г. включительно.

Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Самара, <...> в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 г. составляла 7 215, 9 кв.м.

С 01.03.2019г. площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8974,4 кв.м. Данная информация предоставлена Ответчиком в платежных документах для оплаты коммунальных услуг.

За период с 01.01.2019 по 28.02.2019 собственникам начислено:

8,01 руб. х 7 215, 9 кв.м. х 2 = 115 598,71 руб.

За период с 01.03.2019 по 31.12.2019, равного 10.(Десяти) календарным месяцам, собственникам начислено:

8,1 руб. х 8974,4 кв.м. х10 = 718 849, 44 руб. 115 598,71 руб.+ 718 849, 44 =834 448,15 руб.

Таким образом, по итогам 2019 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 827 355, 55 руб. (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

За период 2020 г.

Согласно отчета Ответчика за 2020 г. размер затрат по многоквартирному дому за отчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по статье текущий ремонт составил 26 417, 47 руб., размер начисленной собственникам. помещений МКД ответчиком платы составил 836 201, 86 руб. исходя из следующего расчета:

8,01 х 8974,4 кв.м. х 12 месяцев = 862 619, 33руб.

Таким образом, по итогам 2020 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 836 201, 86 руб. (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

За период 2021 г.

Из анализа отчета ответчика за 2021 г. в нем отсутствует информация о расходовании денежных средств собственников помещений, полученных ответчиком за исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта.

План ремонтных работ с собственниками помещений Ответчик также не согласовывал.

Согласно протокола от 24.05.2021 г. общего собрания собственников утверждены новые условия договора управления, между собственниками помещений и Ответчиком, 24.05.2021 г. заключен договор №55-УПР от 24.05.2021 г.

Согласно п.- 4.1.3. приложения №2 к договору №55УПР от 24.05.2021 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 22,42 руб. за 1 кв.м., в том числе плата за текущий ремонт установлена из расчета 8,01 руб. за 1 кв.м.

Размер начисленных собственникам помещений ответчиком платы по статье текущий ремонт составил 862 619, 33руб. исходя из следующего расчета: 8,01 х 8974,4 кв.м. х 12 месяцев = 862,619, 33руб.

Таким образом, по итогам 2021 года у ответчика образовалось положительное сальдо в сумме 862 619,33руб. за период 2022 г.

Ответчик за 2022 г. отчет не предоставил, как и документов подтверждающих расходование средств собственников многоквартирного дома по статье текущий ремонт.

Однако из анализа платежных документов для оплаты коммунальных услуг начиная с июля 2022 г. Ответчик в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установив тариф 25, 33 руб. за один кв.м, в том числе размер платы за текущий ремонт составил 9,06 руб за один кв.м.

За период с 01.01.2022 по 30.06.2022 г. собственникам помещений начислено:

8,01 руб. х 8974,4 кв.м. х 6 мес. = 431 309, 66 руб.

За период с 01.07.2022 по 31.12.2022 г.

9,06 руб. х 8974,4 кв.м. х 6 мес. = 487 848, 38 руб.

Таким образом, по итогам 2022 года у ответчика по статье текущий ремонт образовалось положительное' сальдо в сумме 919 158, 04 руб,

Исходя из вышеизложенного, сумма по текущему ремонту необоснованно удерживаемая ответчиком и являющаяся суммой неосновательного обогащения составляет 3 409 344,78 (Три миллиона четыреста девять тысяч триста сорок четыре) руб. 78 коп. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2022г.

Истец обосновывает свои требования тем, что в период управления данным многоквартирным домом ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества, что подтверждается Актом об оказании услуг по установленной форме в нарушении Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Истец считает услуги по содержанию общего имущества МКД не оказанными, а полученные за это денежные средства неосновательным обогащением.

За период управления домом ответчиком (с 09.01.2019 по 31.12.2022) по статье «содержание общего имущества» Ответчиком получено;

В период с 01.01.2019 по 30.06.2022 г. Ответчиком установлен размер платы из расчета 14,41 руб. за один кв.м.

За период с 01.01.2019 по 28.02.2019 собственникам начислено:

14,41 руб. х 7 215, 9 кв.м. х 2-207 962,24 руб.

В связи с изменением площади МКД за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, равного 10 (Десяти) календарным месяцам, собственникам начислено: 14,41 руб. х ,8974,4 кв.м. х 10 = 1 293 211, 04 руб. ,207 962,24 руб.+ 1 293 211, 04 руб.=1 501 173, 28 руб.

В периоде 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком получено по статье содержание общего имущества:

. 14,41 руб. х 8974,4 кв.м. х12 = 1 55.1 853, 25 руб.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком получено по статье содержание общего имущества:

14,41 руб. х 8974,4 кв.м..х12= 1 551 853,25 руб.

В период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. ответчиком получено по статье содержание общего имущества:

14,41 руб х 8974,4 кв.м. х6= 775 926,62 руб. ,. . '

С 01.07.2022 в связи с одностороннем изменением тарифа, размер платы по статье содержание общего имущества из расчета. 16,32 руб. за один кв.м. и составил: 16,32 руб. х 8974,4 кв.м. х6= 878 773,25 руб.; 775 926,62 руб.+ 878 773,25 руб. = 1 654 699, 87 руб.

Истец считает, что за период управления данным многоквартирным домом Ответчиком получено 6 259 579, 65 руб. по статье содержание общего имущества МКД.

Претензией исх. № 82 от 31.03.2023г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не была оплачена последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Ответчик возражая против исковых требований указывает на то, что считает затраты на содержание общего имущества в размере 6 259 579, 65 руб. не подлежащими удовлетворению поскольку средства собранные с жителей были израсходованы на выполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договоры, заключенные с третьими лицами, акты сдачи приемки, акты обследования. Истцом доказательств ненадлежащего оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено, также не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности, в том числе со стороны ГЖИ Самарской области.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком за счет истца, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом или другими правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании задолженности 6 259 579, 65 руб. по статье содержание общего имущества МКД удовлетворению не подлежат поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома г.Самара, <...>, тогда как именно на истце в силу особенностей ст. 1102 ГК РФ лежит такая обязанность, ответчик же, напротив, заявил о расходовании таких средств.

Возражения истца о том, что ответчиком денежные средства с населения были собраны в подтверждение, чего представлены судебные приказы, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном порядке с физических лиц взысканы коммунальные платежи в жилых помещениях.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика затрат на содержание общего имущества в размере 6 259 579, 65 руб. за период с 01.01.19г. по 31.12.22г. В этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 29.03.2013 № ВАС-З 152/13).

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для ТСН обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, ТСН вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений, в том числе неосвоенных Ответчиком, как предыдущей управляющей компанией целевых взносов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение освоения денежных средств представлены документы: на сумму 531 235 руб. договор подряда №044-П/09-2022 от 22.09.22г., акт №1136 от 26.09.22г., платежное поручение №296 от 24.04.23г. на сумму 206 000 руб., договор подряда на ремонт котельной №122/28/12/22 от 28.12.22г., акт №248 от 30.12.22г., платежное поручение №1601 от 30.12.22г. учтена сумма затрат на сумму 312 500 руб. (625 000 руб. : 2) поскольку осуществлялся ремонт двух котельных, замена гибких вставок на сумму 12 735 руб., счет – фактура №СРС00006159/49 от 04.10.22г.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов на содержание имущества жилого комплекса в целом в счет расходов по соответствующим статьям "текущий ремонт" конкретного дома ответчиком также не представлены.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу. Удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле следует признать доказанным факт происхождения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца и отсутствие у ответчика правового основания для удержания средств, поскольку истец управляет МКД и имеет право требовать спорные денежные средства, а ответчик с 01.01.23г. утратил право управления домом и, как следствие, распоряжения от имени собственников помещений, денежными средствами.

У истца отсутствует объективная возможность доказывания факта перечисления собственниками помещений денежных средств ответчику как управляющей компании, поскольку доступ к счету ответчика и к сведениям о поступлении на него денежных средств у истца отсутствует. В этой связи истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади МКД и установленного тарифа на текущий ремонт.

Ответчиком возражений относительно примененной в расчете площади помещений и тарифа не представлено.

Доказательств израсходования указанных денежных средств в полном объеме на текущий ремонт ответчик собственникам МКД не представил.

Решения общего собрания собственников домов являются оспоримыми, при этом в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

Факт пользования денежными средствами подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г. исходя из суммы задолженности по текущему ремонту 2 878 109 руб. 78 коп. (3 409 344 руб. 78 коп. - 531 235 руб).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1105,395,717 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 878 109 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 95 214 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.23г. по 13.06.23г., с 14.06.23г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.23г. №40, платежные поручения №119 от 02.06.23г. №113 от 25.05.23г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ответчика относится 30% судебных расходов в размере 15 000 руб. от удовлетворенных исковых требований (50 000 руб. х 30%). В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 21 713 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" в пользу Товарищества Собственников Недвижимости "Бриллиант Новой Самары" 2 973 323 руб. 93 коп. 2 878 109 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 95 214 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.01.23г. по 13.06.23г., с 14.06.23г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 713 руб., также судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева