СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1860/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А50-22525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-22525/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 40 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ по сливу теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов по адресам: <...> в связи с проведением аварийных ремонтных работ 03.10.2022 на тепловых сетях теплоснабжения, последующего заполнения, регулировки и запуска системы отопления.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для проведения мероприятий по сливу теплоносителя из системы отопления, отсутствии в материалах дела доказательств фактического проведения слива из системы отопления. Пояснил, что сам ответчик уведомил управляющую организацию об осуществлении отключения теплоснабжения в связи с ремонтными работами на сетях ПАО «Т Плюс», вследствие чего истец был вынужден заключить договор подряда № 122 от 01.09.2022 с третьим лицом. Обращает внимание на то, что предметом договора подряда являлось не только осуществление слива и наполнения системы отопления многоквартирного дома (МКД), но и регулировка и запуск системы отопления, при этом из буквального толкования условий договора не следует, что согласованная в п. 2.1 договора № 122 от 01.09.2022 стоимость работ обусловлена необходимостью выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а из содержания акта выполненных работ № 29 от 04.10.2022 следует, что истцу фактически оказаны услуги именно по повторному запуску отопления. Отмечает, что указанные работы являлись внеплановыми, носили чрезвычайный характер, необходимость их выполнения связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию сетей теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Калинина, <...>, г. Пермь.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в указанные дома.

Телефонограммой № 1836 от 03.10.2022 ПАО «Т Плюс» сообщило истцу, что 03.10.2022 в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях будет произведено отключение теплоснабжения и ГВС в указанных спорных МКД с 11-00 час. до 24-00 час. (телефонограмма № 1843 от 03.10.2022).

Между ООО «Кристалл» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 122 от 01.09.2022, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика работы по предотвращению размораживания системы отопления, сливу и наполнению системы отопления, регулировки и запуску системы отопления в случае возникновении аварийной ситуации на сетях РСО.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет: 7 000 руб. – за выезд на каждый объект до 2-х этажей, 15 000 руб. – до 3-х этажей, 20 000 руб. – до 5 этажей. Согласовано, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как указывает истец, во избежание размораживания системы отопления в МКД истец вынужден был отключать и включать систему отопления в данных МКД в экстренном режиме, в связи с чем понес расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2022, ИП ФИО1 осуществил повторные запуски отопления по ул. Калинина, <...>, стоимость работ составила 40 000 руб., в адрес ООО «Кристалл» был выставлен счет на оплату за оказанные услуги, платежным поручением от 18.01.2024 № 5695 оплата произведена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, полагая, что расходы на оплату работ подрядчика в сумме 40 000 руб. являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащей эксплуатацией ПАО «Т Плюс» принадлежащих ему сетей теплоснабжения и подлежат возмещению за счет последнего, ООО «Кристалл» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что 03.10.2022 температура наружного воздуха в дневные и ночные часы была от +9 до +11°C, отрицательного значения не имела, пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для слива системы отопления. Кроме того, учитывая, что показаниями общедомовых приборов учета МКД в период с 03.10.2022 по 04.10.2022 не зафиксирован факт слива и наполнения системы теплоснабжения в спорных МКД, исходя из отсутствия необходимости проведения работ, предусмотренных договором № 122 от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из указанных элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований в исковом заявление истец указал, что 03.10.2022 в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях было произведено отключение теплоснабжения и ГВС в указанных МКД, в связи с чем во избежание размораживания системы отопления в МКД истец вынужден был отключать и включать систему отопления в данных МКД в экстренном режиме, в связи с чем понес расходы в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил копии договора № 122 от 01.09.2022, заключенного с ИП ФИО1, акта выполненных работ № 29 от 04.10.2022, согласно которому выполнен повторный запуск системы отопления по двум МКД на общую сумму 40 000 руб., счета на оплату от 04.10.2022, платежного поручения № 5695 от 18.01.2024 на сумму 40 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом целесообразности и необходимости проведения указанных истцом работ после восстановления подачи отопления в спорные МКД. Пояснил, что в соответствии с п. 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила № 115), включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.2.20 Правил № 115 предусмотрено, что в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

Согласно п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 °C, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, 03.10.2022 температура наружного воздуха в дневные и ночные часы была от +9 до +11°C, отрицательного значения не имела. 04.10.2022 температура воздуха также была в пределах положительного значения: + 7-14 гр., в связи с чем, как верно указа ответчик, оснований для слива и наполнения системы отопления у истца не имелось.

Кроме того, показаниями общедомовых приборов учета МКД в период с 03.10.2022 по 04.10.2022 не зафиксирован факт слива и наполнения системы теплоснабжения в спорных МКД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованном выводу об отсутствии у истца необходимости осуществлять мероприятия по отключению и перезапуску системы отопления МКД, а также обоснованно отнесся критически к утверждению истца о фактическом выполнении его подрядчиком работ, приняв во внимание показания ОДПУ за спорный период.

Данные выводы суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе не оспорил.

Обжалуя решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, истец не оспаривает, что не проводил работы по сливу и наполнению системы теплоснабжения в МКД, между тем, указывает, что им проведены работы по повторному запуску отопления в МКД в результате отключения истцом отопления в спорных МКД при проведении ремонтных работ на тепловых сетях, расходы на запуск системы отопления истец считает убытками.

Отклоняя данные доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 80 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить убытки в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. То есть отключение или введение ограничения теплоснабжения может осуществляться для локализации и предотвращения аварийных ситуаций, недопущения длительного нарушения гидравлических и тепловых режимов систем отопления.

Согласно п. 82 Правил № 808, ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается проведение ответчиком ремонтных работ на принадлежащих ему сетях в спорный период (03.10.2022), являющийся отопительным (Постановлением администрации г. Перми от 06.09.2022 № 763).

По существу в обоснование заявленных требований истец ссылается только на договор подряда № 122 от 01.09.2022 и акт выполненных работ по договору № 122 от 01.09.2022, которые сами по себе не подтверждают наличие необходимости в проведении мероприятий по опорожнению, наполнению и перезапуску системы отопления.

Ссылки истца на то, что согласно данному акту подрядчиком проведен только перезапуск системы отопления, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец документально не обосновал необходимость отключения системы отопления со стороны истца и, следовательно, необходимость ее повторного запуска в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Из содержания телеграммы ответчика № № 1836 от 03.10.2022, направленной истцу следует, что ответчик лишь уведомил истца о том, что 03.10.2022 в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях будет произведено отключение теплоснабжения и ГВС в указанных МКД с 11-00 час. до 20-00 час.

Истцу со стороны ответчика не давалось каких-либо указаний о необходимости проведения работ по отключению, опорожнению и перезапуску систем отопления.

Из акта выполненных работ № 29 от 04.10.2022 следует, что выполнен повторный запуск системы отопления по двум МКД на общую сумму 40 000 руб.

Из содержания п. 1.1 договора № 122 от 01.09.2022 следует, что предметом данного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по предотвращению размораживания системы отопления, сливу и наполнению системы отопления, регулировки и запуску системы отопления в случае возникновении аварийной ситуации на сетях РСО.

При этом, как верно установлено судом, оснований для слива (опорожнения) системы отопления в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после отключения 03.10.2022 отопления и ГВС и проведения ремонтных работ на тепловых сетях ответчик возобновил поставку тепловой энергии (теплоносителя) и ГВС в спорные МКД.

Как верно установил суд первой инстанции и указывает ответчик, в данном случае истцом не доказаны проведение повторного запуска системы отопления, а также необходимость проведения данного действия в отсутствие оснований для опорожнения системы отопления при наличии положительной температуры воздуха в спорный период (п. п. 5.2.30 Правил № 170, п. 82 Правил № 808).

Само по себе возобновление подачи тепловой энергии ответчиком после ее отключения не является основанием для взыскания с ответчика указанной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-22525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский