ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-105986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021;

от ООО «Сенеж-препараты» – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А40-105986/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты»

о признании

третьи лица: ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» (далее – ООО «Сенеж-препараты», общество, ответчик) о признании недействительным Решения (протокол) внеочередного общего собрания участников ООО «Сенеж-препараты», оформленного Протоколом № 19 от 17.07.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии у ФИО1 права на иск, формально сослался на отсутствие нарушение прав истца; суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили срок исковой давности, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет; выводы судов о моменте, когда истец узнал об оспариваемом протоколе, ошибочны, и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Сенеж-препараты» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сенеж-препараты» зарегистрировано 27.04.1999. На момент рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются ФИО5 с долей 33,4% в уставном капитале (ГРН 7147747411629 от 12.08.2014), ФИО4 с долей участия в размере 66,6% в уставном капитале (ГРН 6197748354358 от 05.09.2019).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО5 (ГРН 2227713797375 от 30.11.2022).

ФИО1 являлся участником ООО «Сенеж-препараты» в период с 14.11.2004 по 05.09.2019 с размером доли в уставном капитале 33,3%.

Как указал истец, в настоящий момент имеет место длительный корпоративный конфликт между истцом и третьими лицами, связанный с незаконным лишением ФИО1 его долей в обществе.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ФИО6 прекратились 24.08.2018 в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Сенеж-препараты» от 17.08.2018, которое в действительности состоялось, было оформлено нотариально и на котором ФИО1 присутствовал.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного общего собрания, а после его проведения данный протокол не направлялся в адрес истца; спорный протокол используется для доказывания наличия умысла и вины ФИО1 в рамках уголовного дела.

Разрешая спор, суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, учитывая, что аналогичное решение о смене единоличного исполнительного органа общества было принято истцом без возражений спустя месяц после оспариваемого решения, а также по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, посчитав, что факт осведомленности истца 15.01.2019 с оспариваемым протоколом подтвержден материалами гражданского дела № 2-7651/2018, а впоследствии ознакомлением с материалами уголовного дела, в то время как в суд ФИО1 обратился только 19.05.2022 (дата почтового штемпеля на конверте).

При производстве в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы истца (в том числе, касающихся пропуска срока исковой давности), отметив, что истец знал о наличии оспариваемого протокола и получал его копии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отнесение решения собрания к главе 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная глава не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу и не содержит положений о применении к решениям собраний сроков исковой давности, установленных для недействительных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления настоящего иска общий срок исковой давности не истек, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому также подлежит отклонению.

Отсутствие выводов суда апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, учитывая установленный пропуск срока исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-105986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова