АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3441/2023

Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» о взыскании 660 079 руб. задолженности, 94 246 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов, 18 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асгард» ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО4,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ответчик, общество) о взыскании 660 079 руб. задолженности, 94 246 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов, 18 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Асгард» ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований в части наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Асгард СПБ» на общество с ограниченной ответственностью «Асгард».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска в части наименования ответчика принято арбитражным судом.

От ответчика отзыв и(или) возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № М16 от 14.09.2021, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по изготовлению мебели на металлическом каркасе (изделие) и передать результат работ ответчику, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора поставки, так и договора подряда.

Вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации, но не должен превышать 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата производится покупателем путем перечисления в качестве аванса 15% предоплаты от суммы согласованной сторонами в спецификации на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации к договору.

Оставшиеся 85% покупатель оплачивает не позднее 14 календарных дней с момента фактической отгрузки изделия и подписанного сторонами универсального передаточного акта по каждой спецификации к договору отдельно (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора единоличный исполнительный орган покупателя принимает на себя обязательство по поручительству договора, то есть личному обеспечению исполнения условий договора за покупателя, всем своим имуществом, денежными средствами, имущественными правами.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 471 926 руб., что подтверждается ТН №М-51 от 25.10.2021 на сумму 334 418 руб., ТН №М-60 от 09.12.2021 на сумму 806 700 руб., ТН №М-69 от 24.12.2021 на сумму 330 808 руб.

Со стороны ответчика ТН подписаны уполномоченными лицами с приложением доверенности. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платёжными поручениями №1361 от 25.10.2021, №1404 от 12.11.2021, 31412 от 16.11.2021, «1417 от 17.11.2021, №1427 от 22.11.2021, №218 от 23.11.2021, №1525 от 24.12.2021, №1524 от 24.12.2021, №1558 от 14.01.2022, №1576 от 27.01.2022 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 811 847 руб.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком

Кроме того, сумма долга признана руководителем ответчика в гарантийных письмах от 22.12.2021 (л.д. 22), 04.02.2022 (л.д. 25) и 02.06.2022 (л.д. 66), содержащих заверение оплаты. Несмотря на это, своё обещание погасить долг ответчик не выполнил.

Претензия истца исх. №1 от 18.01.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

При таком положении арбитражный суд считает требования истца о взыскании долга в размере 660 079 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 01.11.2021 по 12.04.2022 сумма неустойки составляет 94 246 руб. 82 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения периода начисления неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, сумма неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составит 64 270 руб. 04 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, а также 0,1% расчет от суммы долга, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 05/22 от 17.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Форс Мажор» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен чек по операции от 18.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно подписанному сторонами договору ООО «Форс Мажор» обязуется:

- составить претензию по вопросам заказчика – 2 000 руб.;

- отправить претензию в адрес ООО «Аснард» – 1 000 руб.;

- разработать исковое заявление по вопросу заказчика по контрагенту ООО «Асгард» – 5 000 руб.;

- подготовить пакет документов к исковому заявлению – 2 000 руб.;

- отправить исковое заявление в адрес ответчика – 2 000 руб.;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан – 1 000 руб.;

- подготовить процессуальные документы для арбитражного суда – 3 000 руб.;

- представить интересы клиента в суде первой инстанции – 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыв (возражения) на заявление о возмещении представительских расходов не поступил.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что ответчик наличие долга признавал в гарантийных письмах, истцом не было совершено большого количества процессуальных действий по доказыванию иска, представитель истца участвовал в судебном заседании 16.11.2023.

Судом учитывается, что не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 N 11АП-13580/2022, 11АП-13581/2022 по делу N А72-15497/2017.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, степени процессуальной активности представителя.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 № Ф06-9288/2023 по делу № А65-687/2023.

Из услуг по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, претензий, пояснений и другой процессуальной документации не подлежат возмещению услуги по составлению ходатайств по исправлению оснований, послуживших для оставления иска без движения, поскольку связаны с ненадлежащим представлением искового заявления в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая оставление искового заявления без движения и неоднократное продление срока оставления без движения, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 10 000 руб. (за составление и направление претензии – 2 000 руб.; за составление и направление искового заявления – 4 000 руб.; за представление интересов клиента – 4 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 96,02%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 9 602 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 660 079 руб. долга, 64 270 руб. 04 коп. неустойки, 17 367 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 9 602 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев