ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2025 года

Дело №А56-119014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2024.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2025) общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2025 года по делу № А56-119014/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ ТОП КЕЙТЕРИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ ТОП КЕЙТЕРИНГ» о взыскании 975 000 руб. неосновательного обогащения, 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16.11.2024 по день фактической уплаты основного долга, 54 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. юридических услуг.

Решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.05.2025 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обеспечительный платеж в формулировках статей 381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является денежным обязательством, позволяющим возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора; в рассматриваемом случае ни ответчиком, ни истцом договор не нарушался, убытки у ответчика не возникли, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора; право сторон на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон, условие пункта 4.7 договора, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, является ничтожным; правовых оснований для удержания уплаченных денежных средств в размере 975 000 руб. у ответчика не имеется.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № КЕ-26.12/Х/Л7, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по организации общественного питания на мероприятиях заказчика по месту, выбранному заказчиком (выездное банкетное обслуживание), по его заявкам, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Формат, дата, время и место оказания услуг, а также меню и стоимость услуг согласовывается сторонами в заявках, согласовываемых по форме, приведенной в Приложении №1 к Договору (п.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя является договорной и определяется исходя из объема фактически оказанных услуг.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в

заявке, оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

4.6.1. 30% от предварительной стоимости услуг, согласованной сторонами в смете (раздел 2 Заявки) в качестве обеспечительного платежа – в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки;

4.6.2. 70% от предварительной стоимости услуг, согласованной сторонами в смете (раздел 2 Заявки) – не позднее 01.12.2024.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласована услуга «Фуршет и обслуживание гостей» стоимостью 3 250 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 06.02.2024 № ЦБ-198, платежным поручением от 19.02.2024 №197 истец оплатил 975 000 руб.

30.09.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и претензию 02.11.2024 о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 975 000 руб., состоящее из незаконно удержанного обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По мнению истца, он заблаговременно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, убытки у ответчика в связи с таким отказом не возникли, сторонами договор не нарушался (иное не доказано), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде незаконно удержанного платежа в размере 975 000 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.

В рассматриваемом случае пунктом 4.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика от проведения мероприятия не по вине Исполнителя:

- Исполнитель будет вправе потребовать выплаты ему возмещения за такой отказ в размере 30% от предварительной стоимости услуг, согласованной Сторонами в Заявке; Исполнитель вправе зачесть в счет такого возмещения сумму Обеспечительного платежа (пункт 4.7.1).

В случае прекращения настоящего Договора по любым основаниям, кроме вины Исполнителя, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит (пункт 4.7.3 договора).

В пункте 4.7.4 стороны отметили, что они особо оговорили положения настоящего пункта 4.7 и всех его подпунктов и согласны с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представило доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика, а также очевидного несоответствия размера взыскиваемой денежной суммы.

Установление в договоре условия, предусматривающего в случае досрочного его расторжения выплату определенной денежной суммы, нормам действующего гражданского законодательства, а в частности статьям 421, 432 ГК РФ, не противоречит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип свободы договора, принимая во внимание условия спорного договора, а также то обстоятельство, что его участниками являются коммерческие организации – профессиональные участники гражданских правоотношений, отказ от договора в отсутствии вины исполнителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания 30% от предварительной стоимости услуг на основании пункта 4.7.1 Договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2025 года по делу № А56-119014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова