ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» о разрешении разногласий и исключении из списка обеспечения требований Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) прав требования участника долевого строительства в рамках дела № А66-11109/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпус Девелопмент» (далее – Общество) 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 24.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 22.12.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) в размере 213 933 381 руб. 88 коп.

При этом судом установлено, что данное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом следующего имущества должника:

квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 77:01:0001031:1355 (договор залога недвижимого имущества от 26.12.2012 N 14-744/12-з);

залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам: <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв. м; Тверь, <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20, 67,95 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв. м; <...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 44, 68,10 кв. м (договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01).

Общество 04.08.2023 (вх. от 07.08.2023) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении из списка обеспечения требований Банка права требования участника долевого строительства согласно предложенному перечню объектов.

Определением суда от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство Общества об уточнении предмета заявления: согласно письменным пояснениям от 19.12.2023 Общество просило рассмотреть его заявление в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), исключить из списка обеспечения требований Банка права требования участника долевого строительства по объектам – квартиры № 5, 9, 11, 19а, 20, 20а, 21, 29, 29а, 32а, 34, 36, 41а, 43а, 44 в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 17.12.2024 удовлетворено заявление Общества вх. от 07.08.2023; определение суда от 22.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Банка об установлении обоснованности требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника в части обеспечения требования кредитора залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам, расположенным по адресу: <...> – квартир № 4, 5, 9, 11, 19а, 20, 20а, 21, 29, 29а, 32а, 34, 36, 41а, 43а, 44.

Банк с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2024, принять новый судебный акт.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрел уточненные заявленные требования Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель Банка возражал против удовлетворений требований.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, определением суда от 22.12.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе прав требования участника долевого строительства по квартирам № 4, 5, 9, 11, 19а, 20, 20а, 21, 29, 29а, 32а, 34, 36, 41а, 43а, 44.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А66-7173/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсектор» признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в размере 56 683 980 руб. основного долга.

На основании абзаца второго пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве залог объектов недвижимости в пользу ФИО4 прекратился после передачи ООО «Стройсектор» прав и имущества специализированному застройщику «Современник» (далее – Компания).

Определением суда от 23.01.2023 по делу № А66-7173/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением кассационного суда от 04.09.2023, удовлетворены требования Компании о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости обременений права аренды земельного участка с находящимся на нем домом в пользу ФИО4 – запись от 19.06.2014 № 69-69-02/041/2012-451 на основании договора от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве, предметом которого являлись спорные квартиры.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд в рамках дела № А66-7173/2020 с заявлением об обязании Компании выплатить компенсацию за прекращение залога в отношении квартир № 4, 5, 9, 11, 19а, 20, 20а, 21, 29, 29а, 32а, 34, 36, 41а, 43а, 44.

Определением суда от 29.05.2024 по делу № А66-7173/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024 и постановлением кассационного суда от 10.01.2025, суд первой инстанции на Компанию возложена обязанность перечислить ФИО4 в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу определения 17 474 879 руб. 69 коп. компенсации как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором ООО «Стройсектор».

Общество 04.08.2023 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что залоговое имущество в собственности ФИО4 не находится, залог права требования ФИО4, как участника долевого строительства, в пользу Банка прекращен.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 77.2 Закона об ипотеке при расторжении договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, обязанности третьего лица, в том числе эскроу-агента (если в соответствии с Федеральным законом »Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключен с использованием счета эскроу), выплатить участнику долевого строительства обеспечение, возмещение или возвратить участнику долевого строительства денежные средства соответствующие денежные средства перечисляются застройщиком или указанным третьим лицом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как «право на ценность заложенного имущества», которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога). На существование залога не влияют видоизменение предмета залога, его утрата или повреждение (пункт 2 статьи 141.5, пункт 2 статьи 334 пункт 2 статьи 345 ГК РФ).

В условиях банкротства застройщика гражданин-инвестор, вступивший в правоотношения с застройщиком и преследующий цель извлечения прибыли от такой деятельности, не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

В постановлении от 21.07.2022 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Компании не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Компании.

Поскольку ФИО4, являясь инвестором, к числу участников строительства не относился, обязательства перед ним не перешли к Компании при передаче последней имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота ООО «Стройсектор» по передаче жилых помещений должнику прекратился в силу закона – ввиду передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем само по себе прекращение обеспечительного правоотношения не влечет прекращения основного, в связи с чем на Компанию возложена обязанность перечислить ФИО4 компенсацию как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором Общества.

Таким образом, права требования ФИО4 о передаче жилых помещений по договору от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве были трансформированы в права требования возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Данная трансформация не влечет прекращение залогового обеспечения требования Банка к ФИО4, а лишь изменяет предмет залога, который представляет теперь денежный эквивалент (компенсацию, установленную определением суда от 29.05.2024 по делу № А66-7173/2020).

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Определение суда от 17.12.2024 подлежит отмене в силу допущенных процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Корпус Девелопмент» требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года по делу № А66-11109/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» в пользу Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова