2432/2023-114934(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-8251/2023 23 ноября 2023 года 15АП-16464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-8251/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 418 105,59 руб. в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 418 105,59 рублей

в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-8251/2023 с ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов"

(ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250) взыскана компенсационная выплата в размере 418 105,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 362,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 24.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении членства арбитражного управляющего ФИО1 в ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в связи с наличием корпоративного спора в рамках дела № А32-52657/2017, которое было возбуждено 04.12.2017, окончательный судебный акт принят 27.11.2020. При этом, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А32-52657/2017 в части принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других отказано. Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом решением высшего органа Ассоциации членство ФИО1 в Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" прекращено 30.11 2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу № А72-1628/2015 общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" утвержден ФИО1 из числа членов ассоциации "Краснодарская региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 Чингаев Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" утверждена ФИО7 из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении конкурсным управляющим ФИО7 отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" утвержден ФИО8 из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 признаны необоснованными расходы по выплате арбитражным управляющим ФИО1: излишней суммы вознаграждения в размере 104 483,90 рублей, денежных средств за публикацию объявлений в газетах и ЕФРСБ в размере 620 710,99 рублей; денежных средств по возмещению текущих расходов арбитражного управляющего (почтовые расходы, канцелярские расходы, программа СБИС) в размере 12 394,60 рублей и текущих расходов на почтовые и канцтовары в размере 25 000,00 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" взысканы причиненные убытки в размере 762 589,49 рублей.

04.02.2021 ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" выдан исполнительный лист серии ФС № 035478144.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области, возбуждено исполнительно производство № 16046/21/63007-ИП от 10.03.2021.

Постановлением ОСП Волжского района УФССП по Самарской области 23.07.2021 исполнительное производство № 16046/21/63007-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период совершения им действий, приведших к возникновению убытков у ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", застрахована:

- по договору страхования ответственности № КР160078-29-17 от 16.02.2017, заключенному с ООО "Страховое общество Помощь", сроком действия 16.02.2017 по 15.02.2018;

- по договору страхования ответственности № 23-18/TPL 16/000372 от 02.02.2018, заключенному с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", сроком действия 16.02.2018 по 15.02.2019.

В период действия договора страхования с ООО "Страховое общество Помощь" были произведены следующие выплаты, повлекшие наступление соответствующих событий:

- 25.01.2018 - 12 394,60 рублей (возмещение текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 (почтовые расходы, канцелярские расходы, программа БИС));25.01.2018 - 17 983,70 рублей (возмещение текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 (сообщения в ЕФРСБ));

- 25.01.2018 - 257 000,00 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 13.06.17 по 31.12.2017);

- 25.01.2018 - сумма 408 382,00 рублей (возмещение текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 по публикациям в газете "Коммерсантъ").

Таким образом, по мнению истца, страховым случаем по договору страхования ответственности № КР160078-29-17 от 16.02.2017, являются следующие убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 и взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области 23.12.2020: 405 710,99 рублей - выплаченные денежные средства за публикацию объявлений в газетах и ЕФРСБ; 12 394,60 рублей выплаченные денежные средства по возмещению текущих расходов на почтовые и канцтовары.

Согласно сведениям официального сайта ООО "Страховое общество Помощь", указанная страховая компания 12.08.2020 осуществила передачу страхового портфеля ООО "РИКС".

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-60322/21 требование ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано обоснованными в размере 418 105,59 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратился в ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с заявлением о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 418 105,59 рублей в связи с причинением обществу убытков действиями арбитражного управляющего ФИО1, являвшегося членом Ассоциации.

Письмом от 26.12.2022 № 221226-27 ассоциация отказала конкурсному управляющему ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его прекращением членства ФИО1 в саморегулируемой организации с 30.11.2017.

Считая отказ саморегулируемой организации в выплате из компенсационного фонда денежных средств необоснованным, в связи с

прекращением членства арбитражного управляющего Чингаева А.В. с 18.04.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 названной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным

управляющим) и недостаточности страхового покрытия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-3487/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного

правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" определением суда от 16.08.2018.

Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении ходатайства Ассоциации "Краснодарская региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца установлено следующее.

08.08.2018 ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в связи с исключением из членов саморегулируемой организации.

18.04.2018 решением Совета Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" ФИО1 исключен из членов ассоциации в связи с нарушениями условий членства в ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативно правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и внутренних документов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Истцом в материалы дела представлены копии ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 и выписки из протокола заседания Совета ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" № 12/18 от 18.04.2018 направленные ассоциацией в рамках дела № А72-1628/2015 в Арбитражный суд Ульяновской области (том 1 л.д. 93-96).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ассоциация ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания членов ассоциации КМ СРО АУ "Единство", состоявшегося 30.11.2017 по первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении членства в ассоциации КМ СРО АУ "Единство", в том числе ФИО10

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания, состоявшегося 30.11.2017, арбитражные управляющие - члены Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" ФИО3 и ФИО11 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ответчик) о признании решений, принятых на внеочередном Общем собрании членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшемся 30.11.2017 в городе Краснодар, недействительными; о признании протокола общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшегося 30.11.2017 в городе Краснодар, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-52657/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 принят отказ ФИО12 от исковых требований, производство по делу в части исковых

требований Фадеева Игоря Валерьевичу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", оформленные протоколом от 30.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 N Ф08-1624/2019 по делу N А32-52657/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-52657/2017 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-52657/2017 принят отказ ФИО12 от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшемся 30.11.2017 в городе Краснодар, оформленные протоколом общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 30.11.2017 в городе Краснодар, по следующим вопросам повестки дня: Вопрос 1. О прекращении членства в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Вопрос 2. О досрочном прекращении полномочий членов Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Вопрос 5. Об избрании персонального состава членов коллегиального органа управления - Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Вопрос 7. Утверждение Устава Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52657/2017 отменено в части удовлетворения иска о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", состоявшемся 30.11.2017 в городе Краснодар, недействительными, оформленные протоколом общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 30.11.2017 в городе Краснодар, по вопросам повестки дня NN 1-2, 5, 7. Принят в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО3; ФИО4, ФИО5 отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52657/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению ассоциации, членство ФИО1 в ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" прекращено 30.11.2017.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, причинившие убытки ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", совершены как конкурсным управляющим должника в период после 30.11.2017, то есть после прекращения членства ФИО1 в ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы ассоциации, суд первой инстанции правомерно исходил из их несостоятельности, противоречащими материалами дела, в частности, приобщенной истцом копии выписки из протокола заседания Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" № 12/18 от 18.04.2018, направленной ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о прекращении членства Чингаева А.В. в саморегулируемой организации 18.04.2018 прямо изложены ответчиком в ходатайстве об отстранении

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО "Диком" (исх. № 180503-13 от 03.05.2018), а также в приложенной к данному ходатайству выписке из Протокола заседания Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" № 12/18 от 18.04.2018.

Ссылка ответчика на оспаривание в судебном порядке решения внеочередного собрания, состоявшегося 30.11.2017, и вступление судебного акта по результатам оспаривания 27.11.2020, судом также правомерно отклонена как несостоятельная и не опровергающая установленные выше обстоятельства.

Определением суда от 17.04.2023 и протокольным определением от 17.05.2023 суд предлагал ответчику представить, в том числе, письменные пояснения по сроку обращения в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом положений статей 20.4, 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определения суда ответчиком проигнорированы, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены пояснения относительно неисполнения предусмотренной законом обязанности по заявлению в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства об отстранении ФИО1 от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве (как заявленной в отзыве даты исключения – 30.11.2017, так и даты исключения, подтвержденной в деле о банкротстве - 18.04.2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке данных доводов, которые также являются доводами апелляционной жалобы, установлено, что на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что ФИО1 исключен из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 18.04.2018, информация об исключения его из членов СРО на основании решения внеочередного общего собрания членов ассоциации КМ СРО АУ "Единство" от 30.11.2017 отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Чингаев А.В. решение внеочередного общего собрания членов ассоциации КМ СРО АУ "Единство" от 30.11.2017 не обжаловал, однако, в нарушение требований статьи 22 Закона о банкротстве, ассоциация с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в суд не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки причинены ФИО1 в период, когда он являлся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что конкурсный управляющий

ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" выполнил все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Так, конкурсный управляющий обратился в ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с заявлением о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 418 105,59 рублей после невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, и признания требования истца обоснованным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой компании в размере 418 105,59 рублей, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для отказа в компенсационной выплате и неосуществление ее в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 418 105,59 рублей.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, о том, что толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях законодатель предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом – в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной.

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения за реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу № А32-8251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева