Постановление по делу № 07АП-6582/2022 от 19.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-5784/2021

19 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6582/2022(2)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5784/2021 (судья Чайка А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края об обратном процессуальном правопреемстве, ФИО1, г. Барнаул, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по делу № А03-5784/2021

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Надежда», г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (далее – ответчик, ООО «АлтайФлекс») об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку.

Решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2022 ООО «АлтайФлекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 рублей и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Алтайфлекс» на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Надежда» (далее – ООО ЮК «Надежда») в связи с уступкой права требования.

Определением от 26.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО ЮК «Надежда».

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

02.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 040013662 на принудительное исполнение постановления от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 5784/2021 отменено, оставлено в силе определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

24.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа от 02.09.2022 ФС № 040013662.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО1 удовлетворено.

16.02.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 к ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

02.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «АлтайФлекс» об обратном процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор цессии от 15.11.20212 б/н прекратил свое действие.

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ООО «АлтайФлекс» об обратном процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «АлтайФлекс» удовлетворено. Производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт в части прекращения производства по заявлению отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов, а не по основному требованию о взыскании расходов по заявлению о передаче документов.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступал

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО ЮК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 (далее – договор), заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению к ООО «Алтайфлекс» об обязании передать документы, а при необходимости в судах последующих инстанций (пункт 1. договора).

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов представлен акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.02.2023, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- исковое заявление об обязании передать документы;

- уточненное исковое заявление об обязании передать документы;

- кассационная жалоба на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда;

участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 12.07.2021, 18.08.2021, 04.10.2021.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден квитанцией от 16.02.2023.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на дополнительное соглашение от 24.02.2022 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего дополнительного соглашения в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре, дополнительно оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-5784/2021 по заявлению ООО «Алтайфлекс» и правопреемника ООО Юрком «Надежда» о взыскании судебных расходов с ФИО1

Сторонами подписан акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовлен отзыв за заявление о взыскании судебных расходов.

- обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 22.03.2022, 11.05.2022.

Таким образом, в связи с рассмотрением заявления ООО Юрком «Надежда» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках дела № А03-5784/2021 ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Поскольку право на возмещение судебных расходов ФИО1 уже реализовано, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению в суде кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки (требование об обязании передать документы), отказ в исковых требованиях не может быть основанием для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в такой ситуации не считается стороной проигравшей спор, соответственно, принцип пропорционального распределения не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021 отменено, с ФИО1 в пользу ООО Юрком «Надежда» взыскано 80 000 рублей расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым 8 судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению заказчика в Арбитражном суде Западно – Сибирского округа по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В эту сумму согласно договору на оказании юридических услуг от 09.01.2023, расписке в получении денежных средств включены расходы, в том числе по ознакомление с материалами дела, составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу и дальнейшее сопровождение заказчика, в том числе представление его интересов в суде.

Понесенные заявителем судебные издержки в сумме 20 000 рублей связаны с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению в кассационной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек ФИО1 должен был заявить при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, соответственно после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществление вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения.

Следовательно, истец имел возможность заявить о взыскании судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в противном случае истец принимает на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство (вопрос не подлежит рассмотрению) - в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право истца реализовано.

Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

М.Ю. Подцепилова