АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4136/2023 08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2025 по делу № А32-4136/2023, установил следующее.
ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Машинист» (далее – компания) о взыскании 491 545 рублей 80 копеек пеней, а также пеней по дату фактического исполнения судебного акта.
Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 решение суда от 25.07.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются
незаконными и необоснованными. заявитель указывает, что с учетом даты поставки, согласованной сторонами в договоре (120 дней с даты заключения договора), обязательства по поставке товара в срок до 19.04.2022 являются текущими, т.е. возникшими после 31.03.2022, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) на начисление финансовых санкций в виде взыскания пени на указанную задолженность не распространяется. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 20.12.2021 № ЗКЭФ-2021/105/КФ на поставку седельного тягача и бортового полуприцепа (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя седельный тягач и бортовой полуприцеп, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и иные характеристики товара указаны в спецификации и техническом задании.
Цена договора составляет 14 436 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 2 406 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
Срок поставки товара – 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). Поскольку договор заключен 20.12.2021, срок поставки истек 19.04.2022.
Компания поставила обществу товар отдельными партиями:
– 04.08.2022 на общую сумму 7 218 тыс. рублей (счета-фактуры от 04.08.2022 № НФ000002938 и НФ000002937);
– 17.08.2022 на общую сумму 7 218 тыс. рублей (счета-фактуры от 17.08.2022 № НФ000003123 и НФ000004827).
Общество направило компании претензию от 18.11.2022 с требованием погасить неустойку за просрочку поставки товара.
Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности применения моратория на начисление неустойки, установленного постановлением № 497. Кроме того, срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения обязательств ответчика, нарушение которых повлекло начисление неустойки, судами не выяснены, их квалификация для целей применения моратория, судами не дана.
При новом рассмотрении дела суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.4 договора просрочка поставки товара влечет наложение на поставщика пеней в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.
Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497.
В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.
Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).
При этом с учетом общих положений гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения как отдельные категории (статья 314 Гражданского кодекса), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.
При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что по условиям договора поставка должна была быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора), договор заключен 20.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае обязательство по поставке возникло в момент заключения договора, то есть до даты введения моратория (01.04.2022), в связи с чем финансовые санкции в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются и требования общества о взыскании 491 545 рублей 80 копеек пеней с 20.04.2022 по 17.08.2022 не подлежат удовлетворению.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка (аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 и от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2025 по делу № А32-4136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Захаров
Судьи В.В. Аваряскин
И.И. Зотова