АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

30 января 2026 года Дело № А10-101/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт обслуживание содержание сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 804 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации, 10 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 (страхователь), гражданка ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.07.2025),

от третьего лица гр. ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые извещения №№ 80403614450371, 80403811104725, 67000809883137, 67000810855659, 67000807944793, 67000807867344, 67000806867802, 67000804874574),

от третьего лица гр. ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые извещения №№ 80403614554901, 80403811155918, 67000810855673, 67000809883144),

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт обслуживание содержание сервис» (далее – ответчик, ООО «Россервис») о взыскании 109 804 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации, 10 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (страхователь).

Определением от 06 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2.

В обоснование требований указано на причинение ответчиком – управляющей компанией ущерба в виде повреждения застрахованного истцом помещения в результате залива. Убытки страховщика в размере выплаты на восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составили 109 804 рубля 57 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что лицом виновным в причинении ущерба является собственник кв. 77 гражданка ФИО2, которой в отсутствие согласования с управляющей компанией произведена замена прибора отопления, повлекшая за собой в последующем течь и затопление кв. 73, расположенной ниже.

В порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кекса Российской Федерации определениями от 28.08.2025, от 27.10.2025, от 20.11.2025 суд запрашивал у истца наличие (отсутствие) его согласия на привлечение собственника кв. 77 гражданки ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку согласие на привлечение собственника кв. 77 гражданки ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика от истца не поступило, суд, в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

Третьи лица - граждане ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако, отзывы не представлены, представители в судебное заседание не направлены.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

09.10.2024 произошло затопление кв. 73, расположенной в <...> город Улан-Удэ. Названый жилой дом находится на обслуживании у управляющей организации – ООО «Россервис».

Согласно сведениям из ЕГРН собственником кв. 73 в указанном доме является ФИО1.

Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ТМ3770263497/2 от 02.08.2024.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 109 804 рублей 57 копеек.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к ООО «Россервис» с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Размер выплаты ФИО1 по страховому случаю от 09.10.2024 составил

109 804 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 509865 от 22.10.2024.

Выплатив собственнику помещения страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование», заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В акте о затоплении кв. 73 по адресу ул. Ключевская, д. 55, составленного 09.10.2025 при участии представителя управляющей компании ООО «Россервис» и собственника квартиры ФИО1, зафиксировано: «визуально видны следы затопления, в зале по стояку отопления на потолке произошла течь, потолок натяжной, внутри потолка скопилось вода, образовался пузырь, пол намок ламинат». Причиной указано: «в кв-ре 77, подтекал шар. кран американка по соединению на стояке отопления».

Собственником кв. 77 по адресу ул. Ключевская, д. 55, по материалам дела, является ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, сформирована правовая позиция, согласно которой первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, в целях разграничения зоны эксплуатационной ответственности, является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома либо к имуществу собственника квартиры при наличии отключающих устройств в системе отопления.

В материалы дела ответчиком представлен акт №5 от 01.08.2024 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, согласно которому управляющей компанией выполнена замена стояков отопления через перекрытие в спальнях квартир № 73 и № 77 (замена стальных труб на полипропиленовые армированные стекловолокном).

Так же представлен акт обследования от 19.11.2025, подписанный главным инженером ООО «Россервис» ФИО4 и собственником кв. 77 ФИО2, в котором зафиксирован факт замены батарей в зале и кухне в летний период 2024 г., а так же факт замены прокладок в зале и на кухне в осенний период, когда начался отопительный сезон.

Согласно выгрузке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы, в адрес ООО «Россервис» заявок от собственника кв. 77 на замену приборов отопления не поступало.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуги ли выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, №7 от 01.09.2024 по 30.09.2024 судом установлено, что в летний сезон 2024 года в целях ремонта теплоноситель из отопительной системы дома сливался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств самостоятельной замены собственником кв. 77 расположенного в зале прибора отопления (батарей) в летний период 2024 года без уведомления управляющей компании.

В акте о затоплении квартиры № 73 от 09.10.2024, подписанного представителем ООО «Россервис» и собственником квартиры № 73, зафиксировано, что «в квартире № 77 подтекал шаровой кран американка по соединению на стояке отопления».

Согласно выгрузке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы 09.10.2024 сантехником ФИО5 по дому Ключевская 55, в том числе выполнена заявка от кв. 73 «топит сверху зал», комментарий к выполнению: «подтекал кран-американка по соединению, заменил прокладки».

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела фотографии аварийной течи отопительной системы в зале в кв. № 77 фитингом «американка» (быстросъемная гайка с накидной гайкой) нижний горизонтальный канал радиатора отопления (батареи) соединен с шаровым краном. С другого края шарового крана, присоединенного к горизонтальному трубопроводу, фитинг «американка» отсутствует.

При таком расположении соединительных элементов системы отопления, принимая шаровой кран в качестве границы эксплуатационной ответственности управляющей организации, учитывая факт устранения аварийной течи путем замены прокладки американки (т.е. элемента фитинга «американка» - уплотнительного кольца), суд приходит к выводу доказанности возникновения аварии вследствие нарушения герметичности системы отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры из-за некачественной установки им радиатора отопления.

Суд также учитывает, что замена батареи без вмешательства в ее соединение с шаровым краном в рассматриваемом случае невозможна.

Управляющая организация к замене батареи собственником квартиры № 77 не привлекалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в виде наступления страхового случая по адресу ул. Ключевская, д. 55, кв. 73 из-за протечки в системе отопления.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова