ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-77820/2023/тр.6
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2023 ФИО2;
ООО «Макс Интермодал Системс» - представитель по доверенности от 23.09.2024 ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10500/2025) общества с ограниченной ответственностью «Макс Интермодал Системс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-77820/2023/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению в общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 15.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АРТАУ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж» (далее – ООО «Ветроэнергомонтаж)», Должник, Общество) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением арбитражного суда от 11.09.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 24.09.2023 в отношении ООО «Ветроэнергомонтаж» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4.
30 октября 2023 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью ООО «Ренус Интермодал Системс» (далее – ООО «Ренус Интермодал Системс», Кредитор Компания) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 8 519 777,23 руб.
Определением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 требование Кредитора признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 определение суда от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 13.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Ренус Интермодал Системс» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ветроэнергомонтаж" отказал в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2025 ООО «Макс Интермодал Системс» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а отложение судебного заседания может привести лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ обзорах судебной практики Верховного Суда РФ (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Верховного Суда РФ, рассматривавшего подобные судебные споры 3 (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17- 22652(1)).
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ренус Интермодал Системе» («Поставщик») с одной стороны, и ООО «Сименс Гамеса Реньэбл Энерджи» (ООО «СГРЭ», «Организация - Заказчик», «Заказчик») 12 ноября 2020 года было заключено рамочное соглашение (далее - Соглашение, Договор) по транспортировке и логистике.
Тогда же, 12 ноября 2020 года вышеуказанными сторонами был подписан Индивидуальный заказ № 1 (Далее - Заказ № 1, Индивидуальный заказ № 1) к рамочному соглашению по транспортировке и логистике.
В рамках исполнения Индивидуального Заказа № 1 к Рамочному соглашению о транспортировке и логистике от 12.11.2020, Поставщик обязался предоставить ООО «СГРЭ» 20-футовые и 40-футовые стандартные сухие морские контейнеры, которые должны были использоваться для транспортировки компонентов ветроэнергетических установок на объект Заказчика. Кроме прочего, контейнеры должны были также использоваться в качестве мобильных складов так долго, сколько потребуется времени для монтажа и настройки ветроэнергетических установок и далее в качестве мобильного хранилища на объекте.
09 марта 2021 года эти же Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Индивидуальному заказу № 1
После завершения доставки контейнеров, в рамках исполнения Индивидуального заказа № 1 к рамочному соглашению о транспортировке и логистике от 12.11.2020, у ООО «СГРЭ» находились 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых контейнера и 5 (пять) 40-футовых контейнера
08 апреля 2022 года эти же вышеуказанные стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Индивидуальному заказу № 1 (Далее - Допсоглашение № 5) к рамочному соглашению по транспортировке и логистике (Приложение № 5) с Приложением № 1 (страницы 4, 5) с графиком оплаты за сверхнормативное использование контейнеров.
05 декабря 2022года ООО «Ренус Интермодал Системе» получило письмо-уведомление Исх. № 122-05 от ООО «СГРЭ» о досрочном расторжении и прекращении сотрудничества в рамках Индивидуального заказа №1 / Дополнительного соглашения №1, а также всех последующих Дополнительных соглашений и Дополнений к нему с 28 ноября 2022 года.
13 февраля 2023 года ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» изменило своё название «ВетроЭнергоМонтаж» (ООО «ВЭМ»).
В соответствии со статьей 2.1 Дополнительного соглашения № 1 (Индивидуального заказа № 1) к рамочному соглашению о транспортировке и логистике от 12.11.2020, срок использования контейнеров составлял 26-52 недели и включен в фиксированную цену. При этом пользование контейнерами свыше 52 недель тарифицируется еженедельно.
Статьей 4.4 Дополнительного соглашения № 1 (Индивидуального заказа № 1) к рамочному соглашению о транспортировке и логистике от 12.11.2020 предусмотрено, что сумма процентов за просрочку платежа ограничена максимум 5 процентами годовых, рассчитываемыми ежедневно.
Согласно ст.ст. 4.1 — 4.4 стоимость услуг» Индивидуального заказа № 1 предусмотрено, что Счета подлежат оплате в течение 60 дней с даты их получения Заказчиком и при этом статьей 2.3 Индивидуального заказа № 1 предусмотрено, что: «В случае противоречий между основным текстом настоящего Индивидуального заказа и приложениями к нему положения основного текста настоящего Индивидуального заказа имеют преимущественную силу».
Соответственно, полученные счета подлежат оплате в течение 60 дней с даты их получения Заказчиком.
На дату открытия конкурсного производства в отношении Должника неоплаченные счета по договору составили 8 457 166,73 руб., из которых:
1. Счета и УПД № 14522 от 30.11.2022, № 14523 от 30.11.2022 и № 14524 от 30.11.2022 на вышеуказанные 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых и 5 (пять) 40-футовых контейнеров на общую сумму 817954,54 рублей были отправлены в ООО «СГРЭ» для оплаты 12.12.2022.
2. Счета и УПД № 2080 от 31.03.2023, № 2086 от 31.03.2023, № 2087 от 31.03.2023, на вышеуказанные 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых и 5 (пять) 40-футовых контейнеров на общую сумму 4098410,50 рублей были отправлены в ООО «СГРЭ» для оплаты 15.06.2023, как это видно из отметок на этих документах.
3. Счета и УПД № 3591 от 31.05.2023, № 3679 от 31.05.2023, № 3680 от 31.05.2023, на вышеуказанные 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых и 5 (пять) 40-футовых контейнеров на общую сумму 2126659,33 рублей были отправлены в ООО «СГРЭ» для оплаты 05.06.2023, как это видно из отметок на этих документах.
4. Счет и УПД № 4516 от 29.06.2023 были выставлены на основании Договора транспортной экспедиции № ДР-041/23 от 19.06.2023, заключённому между ООО «Ренус Интермодал Системе» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО5, который предоставил услуги по поднятию контейнеров автокраном. Стоимость оказанных им услуг составила 465000, 00 рублей (Приложение № 11). Счет и УПД № 4516 от 29.06.2023 были отправлены в ООО «СГРЭ» для оплаты 04.07.2023, как это видно из отметок на этих документах (Приложение № 11). Выставленный счёт № 2 от 29 июня 2023 года был оплачен П/П №5016 от 05.07.2023.
5. Счета и УПД № 4513 от 30.06.2023, № 4514 от 30.06.2023, № 4515 от 30.06.2023, на вышеуказанные 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых и 5 (пять) 40-футовых контейнеров на общую сумму 949142,36 рублей были отправлены в ООО «СГРЭ» для оплаты 04.07.2023, как это видно из отметок на этих документах.
Всего сумма задолженности составила 8 457 166,73 (основной долг) + 62 610,50 (пени) = 8 519 777,23 руб.
В связи с невозвратом представленного контейнерного оборудования Кредитор 07.08.2023 г. вручил председателю ликвидационной комиссии ФИО1 требование о погашении задолженности.
На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи имущества Обществу в рамках Соглашения от 12.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Возражая против заявленных требований, бывший руководитель Должника сослался на прекращение договора аренды с 01.11.2022, а также на объективную и юридическую невозможность возврата арендованного имущества Кредитору.
Бывший руководитель Должника указал, что со стороны Общества были приняты все возможные меры в целях оказания содействия ООО «Макс Интермодал Системс» в возвращении оборудования. Должник, не являясь собственником имущества, не вправе был обращаться за его истребованием из чужого незаконного владения с территории ООО «Кольская ВЭС», где и находится спорное оборудование, таким правом наделен только кредитор, который интереса к возврату оборудования не проявлял.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соглашение с кредитором от 12.11.2020 расторгнуто 01.11.2022 на основании одностороннего отказа должника, данный отказ в установленном порядке не оспорен.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт прекращения арендных правоотношений 01.11.2022.
В обоснование недопустимости начисления арендной платы с 01.11.2022 бывший руководитель ссылался на принятые обеспечительные меры, запрещающие вывоз имущества со строительной площадки, в том числе имущества кредитора, а также на отсутствие контроля над площадкой заказчика со стороны Должника.
Кроме того, 05 декабря 2018 года между ООО «Кольская ВЭС» (ранее – ООО «Энел Рус Винд Кола») (Покупатель по договору) и ООО «ВЭМ» (Поставщик по договору) был заключён договор поставки для реализации проекта по строительству Кольской ветряной электростанции в Мурманской области (далее — Проект).
По указанному договору должник обязался осуществить производство, доставку, монтаж, сдачу в эксплуатацию и проведение испытаний основного оборудования ветроэлектростанции - ветряных турбин.
Для целей выполнения определенной части монтажных работ между ООО «Макс Интермодал Системс» (арендодатель) и ООО «ВЭМ (арендатор) был заключен Договор аренды имущества – контейнеров.
Арендованное у ООО «Макс Интермодал Системс» имущество находилось на строительной площадке по адресу: Мурманская обл., муниципальный округ Кольский район, г.п. Туманный, кадастровый номер земельного участка: 51:01:27001006:835. Данный земельный участок и подъездные дороги к нему принадлежат на праве собственности генеральному заказчику должника ООО «Кольская ВЭС».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу № А42-7285/2022 приняты обеспечительные меры: арбитражный суд определил запретить ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (ныне – ООО «Ветроэнергомонтаж») и любым привлеченным им лицам совершать действия по распоряжению, обременению, вывозу имущества, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, МО Кольский район, (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835; передать на хранение компании ООО «Энел Рус Винд Кола» с возможностью использования в целях реализации строительства ветропарка «Кольская ВЭС» имущество, находящееся на территории на строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, МО Кольский район (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835.
Контейнеры и иное имущество, ранее арендованное Должником по договору с кредитором, находились на строительной площадке Мурманская область, МО Кольский район (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835, и на основании судебного акта были арестованы и переданы на хранение с правом использования в пользу ООО «Энел Рус Винд Кола» (ООО «Кольская ВЭС»).
Письмом от 31.10.2022 исх.№ 21-78 Должник направил в адрес кредитора уведомление о досрочном расторжении индивидуального заказа №1/ДС №1 к рамочному соглашению по транспортировке и логистике от 12.11.2020. Также должник указывал на то, что он не имел и не имеет возможности передать данное имущество в связи с отсутствием физического доступа к нему, а также наличием судебного акта, которым вывозить имущество запрещено. Должник предложил Кредитору о том, чтобы он самостоятельно обратился к ООО «Энел Рус Винд Кола» (ныне – ООО «Кольская ВЭС») с требованием о возврате контейнеров и иного имущества в досудебном порядке.
Таким образом, с даты принятия обеспечительных мер (13.09.2022) Должник не пользовался и не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, тем более его вывозить со строительной площадки, а с даты расторжения договора с кредитором (01.11.2022) должник не имел возможности предъявить к ООО «Кольская ВЭС» виндикационный иск в связи с отсутствием у него прав на спорное имущество.
В письме от 05.12.2022 № 22-05 Должник уведомил ООО «Макс Интермодал Системс» о том, что оно лишено возможности каким-либо образом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также обеспечить доступ к нему. Имущество передано на основании судебного акта хранение с правом пользования ООО «Энел Рус Винд Кола» в целях реализации строительства ветропарка на территории ООО «Кольская ВЭС». В свою очередь должником принимаются все возможные меры для скорейшего доступа к имуществу, в качестве варианта должник предложил ООО «Макс Интермодал Системс» обратиться с самостоятельным досудебным и, при необходимости, судебным требованием к ООО «Энел Рус Винд Кола» в порядке статьи 301 ГК РФ (том дела 12, лист 113).
Кроме того, как указывается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятом по настоящему обособленному спору, в заседании кассационной инстанции представитель ООО «Макс Интермодал Системс» пояснил, что вследствие климатических условий региона он, до того, как растает снег, не смог бы физически забрать контейнеры. Это стало возможным только летом.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Макс Интермодал Системс» пояснил, что в результате проведенных им переговоров с ООО «Кольская ВЭС» ему возвращено 48 штук 20-фунтовых контейнеров по акту от 29.06.2023 (стр.4 постановления от 17.04.2024). На какие-либо препятствия со стороны ООО «Кольская ВЭС» в предоставлении имущества кредитор не ссылался.
При новом рассмотрении дела кредитор не пояснил, как должник в условиях названных климатических условий мог вывезти имущество со строительной площадки, а равно предоставить их кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 21.6 Соглашения от 12.11.2020 предусмотрено, что Общество имеет право в любой момент времени в одностороннем порядке расторгнуть индивидуальные заказы.
Стороны согласовали право Общества на прекращение действия документа (Соглашения от 12.11.2020) и индивидуального заказа и тем самым право прекращения оказания услуг аренды путем направления поставщику предварительного уведомления за 4 недели.
Материалами дела подтверждено, что должник как арендатор со ссылкой на пункт 21.6 Соглашения от 12.11.2020 уведомило ООО «Ренус Интермодал Системс» о досрочном прекращении сотрудничества и действия Соглашения от 12.11.2020 с 28.11.2022.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.
При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма № 66).
Материалы дела не содержат доказательств того, что и после отмены принятых обеспечительных мер Должник имел доступ к строительной площадке, учитывая, что договор, позволяющий ему находиться на строительной площадке, был расторгнут с заказчиком 31.05.2022.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 по настоящему делу указано, что бремя доказывания факта пользования Обществом арендованного имущества в период после принятия обеспечительных мер возложено именно на Кредитора, а не Должника.
Доказательств, свидетельствующих о пользовании Обществом спорным имуществом после принятия обеспечительных мер определением от 13.09.2022 и после отказа 01.11.2022 должника от договора аренды с ООО «Ренус Интермодал Системс», в материалы дела не представлено.
Напротив, достаточной совокупностью доказательств подтверждается юридическая и фактическая невозможность должника пользоваться арендованным имуществом до мая 2023 года.
Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объектов аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить оборудование вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником; тем самым исключается применение статьи 622 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.
При этом, в настоящем деле на должника не может быть возложена ответственность за невозможность вывоза имущества со строительной площадки в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Должник известил арендодателя о расторжении Соглашения от 12.11.2020 и о необходимости принять меры к его вывозу со строительной площадки.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Макс Интермодал Системс» не отрицал, что на поставщике лежит обязанность забрать контейнеры из места, куда изначально произведена их поставка.
Следовательно, именно ООО «Макс Интермодал Системс» с учетом условий Соглашения от 12.11.2020 должно было осуществить вывоз имущества. После получения уведомления от 05.12.2022 ООО «Макс Интермодал Системс» самостоятельно не предпринимало никаких встречных действий, направленных на принятие имущества, его вывоз.
Материалами дела подтверждается, что должник оказывал всяческое содействие по налаживанию контакта между ООО «Макс Интермодал Системс» и собственником строительной площадки ООО «Кольская ВЭС» в период с даты отказа от договора аренды и по дату возврата имущества в мае 2023 года.
Также ООО «Кольская ВЭС» не препятствовала кредитору в вывозе данного оборудования, а равно не совершала каких-либо недобросовестных действий в отношении указанного имущества или кредитора.
При этом, весь спорный период Должник не имел права на обращение в арбитражный суд с виндикационным иском к ООО «Кольская ВЭС» с истребованием спорного арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения в судебном и досудебном порядке принадлежит исключительно кредитору ООО «Макс Интермодал Системс», однако, свое право он своевременно не реализовал, как следствие, должен нести негативные последствия за нереализацию такого права.
ООО «Макс Интермодал Системс» обратилось с виндикационным иском лишь 06.11.2024, то есть спустя два года после получения уведомления о невозможности должника передать имущество.
Так, например, арендодатель должника ООО «Фортрент Северо-Запад» своевременно обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.
Из материалов дела следует, что и без судебного акта ООО «Фортрент Северо-Запад» смогло возвратить имущество со строительной площадки ООО «Кольская ВЭС».
Таким образом, в действительности ООО «Макс Интермодал Системс» не было заинтересовано в наиболее оперативном получении арендованного имущества от должника, а было намерено увеличивать срок нахождения имущества на строительной площадке в целях начисления арендной платы вопреки воле должника и с целью искусственного наращивания долговой нагрузки (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-77820/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов