Решение по делу № А31-10850/2018 от 08.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-10850/2018

г. Кострома 08 августа 2023 года

В судебном заседании 27 июля 2023 года объявлен перерыв до 01 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании возмещения вреда в размере 380 788 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании возмещения вреда в размере 380 788 руб.

Определением суда от 13.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

13 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 14.08.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кострома-Регион-Холод», общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИНС-КОСТРОМА», ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Шувалово», общество с ограниченной ответственностью «Шуваловские колбасы».

Определением от 25.08.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 6746025 руб. возмещения ущерба.

Истец иск поддержал. Ответчик исковое требование не признал. Третьи лица явку не обеспечили. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Возрождение» на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра со встроенной автостанцией общей площадью 7232 кв.м, основная площадь 5175 кв.м, вспомогательная площадь 2057,7 кв.м, инв. номер 2759/01 (лит. А, А1, А2, А3), пять пристроек (а, а1, а2, а3, а4), две входные площадки (лит а5, а11), навес (лит. А6), три входных тамбура (лит. А7, а8, а9), навес автостанции (лит. А10), декоративные столбы, расположенное по адресу: <...>.

01 августа 2016 года между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 10А.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место – Прилавок № 10 в блоке А (согласно схеме размещения торговых мест), общей площадью 9,28 кв.м, оборудованное холодильником и находящееся в помещении рынка, расположенного по адресу: <...>. Передаваемое торговое место находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка.

В соответствии с условиями договора арендатор, в том числе, обязан:

- при пользовании торговым местом соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарной, противопожарной, технической безопасности, защиты прав потребителей (пункт 2.2.3 договора),

- обеспечивать постоянное нахождение в торговом месте первичных средств пожаротушения, оказания первой медицинской помощи (пункт 2.2.6 договора),

- с момента подписания акта приема-передачи торгового места, пройти у арендодателя вводный инструктаж по соблюдению его сотрудниками правил техники безопасности и пожарной безопасности, действующих в торговом месте, в здании, где расположен рынок, а также пройти вводный инструктаж по соблюдению его сотрудниками иных правил, действующих на рынке. Арендатор обязан под роспись ознакомиться с эксплуатационными документами, правилами и нормами, содержащими требования, предъявляемые при пользовании торговым местом и оборудованием, необходимым для его эксплуатации. Пользоваться торговым местом и оборудованием, необходимым для его эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационных документов, правил, норм и договора (пункт 2.2.14 договора),

- ответственность за содержание торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности

возлагается на арендатора с момента подписания акта приема-передачи торгового места в аренду (пункт 2.2.19 договора).

21.01.2017 в ТОНД и ПР г. Костромы от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе «ФИО12 рынок», расположенном по адресу: <...>.

Из материала проверки следует, что согласно видеозаписи с камер наблюдения первые признаки пожара (искрение, свечение в нижней части холодильного шкафа, установленного в торговой точке под вывеской «Мясной гурман» проявились в 20 часов 56 минут 43 секунды, затем наблюдается затухание данных признаков, повторное их появление зафиксировано в 20 часов 57 минут 30 секунд, однако снова имело место их затухание, в 20 часов 58 минут 01 секунда наблюдается третье появление данных признаков с последующим переходом в пламенное горение, в 21 час 00 минут 50 секунд площадь возгорания составила примерно 0,1 кв.м. В 21 час 03 минуты к пожару подошел охранник, обнаруживший возгорание. Сообщение в пожарную охрану поступило в 21 час 03 минуты, то есть после того, как на место пожара подошел охранник. Время прибытия пожарных подразделений 21 час 09 минут, подача первого ствола тушения пожара в 21 час 11 минут. Таким образом, с момента проявления первых признаков пожара, то есть с 20 часов 56 минут 43 секунд до 21 часа 11 минут, имело место свободное развитие пожара.

По факту пожара были проведены экспертные исследования.

Из технического заключения № 14-3-2-17 от 23.01.2017, выполненного специалистом ФИО6, следует, что очаговая зона пожара ограничена площадью торговых секций №№ 1, 2, 3, 4 по правой стороне (мясной ряд) и секциями, расположенными за ними. Очаг пожара расположен в центральной части указанной зоны, в районе расположения большого двухстворчатого холодильника.

Согласно техническому заключению № 17-3-2/17 от 03.02.2017, выполненному экспертом ФИО7, очаг пожара расположен во втором торговом павильоне (секции), осуществляющем торговлю мясными изделиями, которая расположена справа от прохода на расстоянии порядке 15 метров от входа в зал. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы раскаленных частиц металла и (или) электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросетей (электрооборудования) – короткое замыкание.

В заключении № 2/1640 от 31.10.2017 экспертом ФИО8 сделаны выводы о том, что пожар, произошедший 21.01.2017 в ТК «ФИО12 рынок» по адресу: <...>, возник в торговом павильоне

№ 10 ИП ФИО1, внутри холодильного шкафа «Рапсодия R1400М», а именно в нижней его части в непосредственной близости от правого нижнего угла панели управления шкафом холодильным. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления электрического тока в результате аварийного режима работы шкафа холодильного «Рапсодия R1400М», вследствие возникновения большого переходного сопротивления в панели управления данного шкафа (электронном контроллере, выключателе либо в месте расположения их контактных групп).

В заключении № 98-3-1/17 от 09.01.2018 экспертом ФИО9 сделаны выводы о том, причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы опасных факторов (искры, разогретые до высоких температур

токоведущие части, горящие частицы изоляционных материалов) при протекании аварийного пожароопасного режима работы холодильного шкафа «Рапсодия R1400M». Для установления, с чем связано возникновение (протекание) аварийного режима работы холодильного шкафа и имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием и качеством обслуживания холодильного шкафа необходимы специальные познания, которые входят в компетенцию эксперта электротехника.

В заключении № 2/425 от 07.06.2018 экспертом ФИО10 сделаны выводы о том, что причиной возникновения аварийного (пожароопасного) режима работы электрооборудования (шкафа холодильного «Рапсодия R1400М») явилось возникновение большого переходного сопротивления в панели управления данного шкафа холодильного (электронном контроллере, выключателе либо в месте расположения их контактных групп), приведшего к возникновению локального нагрева (безыскрового режима), в последующем, при уменьшении площади контакта, к образованию искрения (искрового режима), переходящего в неполное короткое замыкание (короткое замыкание) и воспламенение горючих материалов в электрическом потребителе.

Из объяснений истца следует, что в результате пожара ему причинен имущественный ущерб.

Между ООО «Возрождение» и ООО «Электростандарт» 26 января 2017 года был заключен договор подряда № 2/17, в соответствии с которым ООО «Электростандарт» выполнило комплекс электромонтажных работ стоимостью 816257 рублей 50 копеек.

Во время пожара было повреждено и вышло из строя электрооборудование, смонтированное в торговом зале, где произошёл пожар, возникла необходимость в замене неисправного электрооборудования. Для этой цели между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 27 января 2017 года был заключен договор поставки № 148, в соответствии с которым ИП ФИО11 поставил в ООО «Возрождение» электрооборудование стоимостью 546969 руб. 56 коп.

В связи с тем, что после пожара в торговом зале образовалось много мусора, возникла необходимость произвести уборку торгового зала от мусора. Для этой цели 31 января 2017 года между ООО «Возрождение» и ООО «ЕвроКлининг» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЕвроКлиинг» оказало услуги по генеральной уборке помещения торгового зала, в котором произошёл пожар. Стоимость работ, предусмотренных указанным договором, составила 32253 рубля 60 копеек.

Во время пожара были повреждены и частично уничтожены перегородки, огораживающие торговые места в торговом зале. В связи с этим возникла необходимость замены повреждённых перегородок на новые. С этой целью 01 февраля 2017 года между ООО «Возрождение» и ООО «Компания ЭКШН» был заключен договор подряда № 408/44 на изготовление и монтаж перегородок на общую сумму 1314500 рублей.

Между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 2 февраля 2017 года был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым ИП ФИО11 поставил в ООО «Возрождение» электрооборудование стоимостью 474466 руб. 97 коп.

В связи с тем, что в ходе пожара стены торгового зала были закопчены и испачканы продуктами горения, возникла необходимость произвести мойку стен

торгового зала. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» 02 февраля 2017 года был заключен договор, в соответствии с которым ООО «БАР» оказало услуги по мойке стен торгового зала блока А в здании ТЦ Калиновский рынок по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 42. Стоимость работ составила 160000 рублей.

В связи с тем, что в ходе пожара потолочные перекрытия, металлические фермы и усиления, а также система вентиляции были загрязнены копотью и иными продуктами горения, возникла необходимость в проведении работ по их очистке от последствий пожара с применением химических реагентов. Для этой цели между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 06 февраля 2017 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО13 провёл работы по очистке потолочных перекрытий, металлических ферм и усилений, а также системы вентиляции от последствий пожара. Стоимость работ составила 531360 рублей.

В связи с тем, что в ходе пожара стены торгового зала были закопчены и испачканы продуктами горения, возникла необходимость произвести косметический ремонт стен торгового зала. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» 20 февраля 2017 года был заключен договор, в соответствии с которым ООО «БАР» оказало услуги по косметическому ремонту стен и откосов торгового зала блока А в здании ТЦ ФИО12 рынок по адресу: <...>. Стоимость работ составила 600000 рублей.

В связи с тем, что в ходе пожара потолочные перекрытия и металлические конструкции были загрязнены копотью и иными продуктами горения, возникла необходимость в проведении косметического ремонта. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО СТК «Аспект» 21 февраля 2017 года был заключен договор подряда № 5/2017, в соответствии с которым ООО СТК «Аспект» провело работы по косметическому ремонту потолочных перекрытий и металлических конструкций. Стоимость работ составила 2154752 рубля.

Во время пожара был поврежден и вышел из строя пожарный водопровод, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «Термика» 27 февраля 2017 года был заключен договор подряда № 27/024-17, в соответствии с которым ООО «Термика» выполнило работы по ремонту пожарного водопровода в помещении рынка, секция А, стоимостью 39800 рублей.

Во время пожара было уничтожено торговое оборудование, находившееся в торговом зале, где произошёл пожар. В связи с этим возникла необходимость замены уничтоженного при пожаре торгового оборудования. В связи с этим 27 февраля 2017 года между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен договор

№ Г000000118, в соответствии с которым ИП ФИО14 поставила ООО «Возрождение» торговое оборудование на сумму 460013 рублей 20 копеек.

Для устранения последствий пожара возникла необходимость в проведении работ по замене профлиста. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «ИнтерСтрой» 28 февраля 2017 года был заключен договор подряда № 6, в соответствии с которым ООО «ИнтерСтрой» выполнило работы по демонтажу профлиста и монтажу профлиста по существующему каркасу. Стоимость работ составила 77000 рублей.

Во время пожара была повреждена и вышла из строя автоматическая система пожарной сигнализации и охранная сигнализация, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» 02 марта 2017 года был заключен договор подряда № 28, в соответствии с которым ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» выполнило работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации и охранной сигнализации в помещении рынка, секция А, стоимостью 216406 рублей.

Для проведения ремонтных и восстановительных работ по устранению последствий пожара возникла необходимость в приобретении профлиста, в связи с чем между ООО «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 был заключён договор поставки № 6, в соответствии с которым ИП ФИО15 поставил в ООО «Возрождение» профлист стоимостью 33364 руб. 17 коп. Товар получен по накладной № 201 от 3 марта 2017 года и оплачен платёжным поручением № 119 от 3 марта 2017 года.

В связи с тем, что в ходе пожара была повреждена облицовка потолков торгового зала, возникла необходимость в проведении работ по облицовке потолков. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» 13 марта 2017 года был заключен договор на выполнение отделочных работ по облицовке потолков здания универсального крытого рынка «ФИО12 рынок» по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО «БАР» выполнило работы по облицовке потолков. Стоимость работ составила 177100 рублей.

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что после пожара, а также после работ по устранению последствий пожара, в торговом зале образовалось много мусора, возникла необходимость произвести уборку торгового зала от мусора. Для этой цели 13 марта 2017 года между ООО «Возрождение» и ООО «ЕвроКлининг» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЕвроКлиинг» оказало услуги по уборке крупного и мелкого мусора, строительной пыли промышленными пылесосами. Стоимость работ составила 48000 рублей.

Во время пожара была повреждена и вышла из строя система вентиляции, в связи с чем возникла необходимость в проведении ремонтных работ. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «ПрофКом» 14 марта 2017 года был заключён договор подряда № 0114/03, в соответствии с которым ООО «ПрофКом» выполнило работы по ремонту системы вентиляции в помещении рынка стоимостью 249637 рублей.

16 марта 2017 года между ООО «Возрождение» и ООО «Компания ЭКШН» был заключен договор подряда № 9919/15 на изготовление и монтаж перегородок на общую сумму 750700 рублей.

21 марта 2017 года между ООО «Возрождение» и ООО «ПрофКом» был заключен договор поставки № 0121/03, в соответствии с которым ООО «ПрофКом» поставило ООО «Возрождение» переключатели поворотные в количестве пяти штук стоимостью 30770 рублей.

В связи с тем, что в ходе пожара пол торгового зала был закопчён и испачкан продуктами горения, возникла необходимость произвести отмывку пола торгового зала. Для этой цели между ООО «Возрождение» и ООО «ЕвроКлининг» 27 марта 2017 года был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ЕвроКлининг» оказало услуги по размывке роторной машиной с

применением химических средств напольного покрытия торгового зала, а также уборке офисного помещения после ремонта. Стоимость работ составила 23000 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ в помещениях, пострадавших в результате пожара, 01 апреля 2017 года между ООО «Возрождение» и ООО «БАР» был заключен договор на проведение отделочных работ в здании универсального крытого рынка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО «БАР» провело работы стоимостью 380273 рубля.

Выполненные в рамках вышеуказанных договоров работы, поставленные товары оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

С целью определения размера ущерба истец также обратился к экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка-Кострома». Согласно экспертному заключению № 3046/17 от 03.03.2017 общая сметная стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением нежилого помещения № 60, составляет 6365237 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6746025 руб.

27.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного в результате пожара, ответ на которую не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (153040, <...>) ФИО16 и эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое агентство «Эксперт» (115230, <...>) ФИО17.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 21 января 2017 года в торговом центре, расположенном по адресу: <...>?

2. Что явилось источником огня, приведшего к возникновению пожара?

3. Какие процессы в очаге пожара привели к возникновению огня, повлекшего пожар?

4. В силу каких причин в очаге пожара возникли процессы, которые привели к возникновению огня, повлекшего пожар?

5. Имелись ли какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и если имелись, то повлияли ли они на возникновение и распространение пожара и причинение вреда имуществу?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Независимое агентство «Эксперт» в заключении сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, происшедшего 21 января 2017 года в торговом центре расположенном по адресу <...> располагался в блоке управления шкафа холодильного «Рапсодия R1400M, находящегося в правом нижнем углу холодильного шкафа.

2. Источник огня (источник зажигания), приведшего к возникновению пожара был обусловлен наличием переходного сопротивления в контактном соединении блока управления в правой нижней части холодильника.

3. Возникновение огня (источника зажигания), повлекшего пожар обусловлено наличием переходного сопротивления в блоке управления холодильного шкафа, при невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации холодильного шкафа.

4. Причиной возникновения процессов, которые привели к возникновению огня, повлекшего пожара послужила ненадлежащая эксплуатация холодильника.

5. Причину возникновения и развития пожара в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, обусловили невыполненные требования пожарной безопасности:

- наличие переходного сопротивления обусловило невыполнение требований ст. 142. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; исключение переходного сопротивления достигается выполнением п.6.10, и п.5 табл. 4 эксплуатационной документации на холодильник. (Чистка электрооборудования пускозащитной аппаратуры, проверка надежности электрических соединений, их подтяжка).

1. Электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы.

2. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.

3. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков.

4. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

5. Утратил силу. - Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

6. Аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Торговый центр является объектом с массовым пребыванием людей и пожарная безопасность этих объектов обеспечивается в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно-технических мероприятий.

Статья 81. Требования к функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

2. Величина индивидуального пожарного риска в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, зданиях и сооружениях повышенной этажности, а также в зданиях и сооружениях с пребыванием детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна обеспечиваться в первую очередь системой предотвращения пожара и комплексом организационно-технических мероприятий.

1. Очаг пожара, произошедшего 21 января 2017 года в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, находится в торговом месте № 10 в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия».

2. Источником зажигания, приведшего к возникновению пожара явились разогретые до пожароопасных температур неустановленные плохие контакты в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M» в торговом месте № 10.

3. Тепловые проявления аварийного режима работы электросети вследствие больших переходных сопротивлений в месте плохого контакта в очаге пожара привели к возникновению огня, повлекшего пожар.

4. Причиной возникновения процессов, повлекших пожар могли быть любые из событий (явлений) или их комбинаций, в контактной группе блока управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M», а именно: дефекты токопроводящих элементов, в т.ч. и скрытые; старение электроконтактных соединений; некачественный монтаж контактных узлов; соединение проводов механической скруткой там, где требуется пайка, сварка или опрессовка; соединение медных и алюминиевых проводов, контактов между собой; вибрации в случаях отсутствия или неисправности приспособлений (средств) против самоотвинчивания; снижение прижимных усилий на контактных элементах электросети.

5. В здании торгового центра, расположенного по адресу: <...> на момент возникновения пожара допущено нарушение требований пожарной безопасности: блок «А» не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Наличие в блоке «А» торгового центра автоматической установки пожаротушения отвечающей нормативным требованиям не могло повлиять на возникновение пожара, но способствовало бы снижению скорости его распространения, времени локализации или ликвидации пожара и уменьшению причиняемого вреда имуществу от воздействия опасных факторов пожара.

По ходатайству сторон судом по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (153040, <...>) ФИО16 и эксперту общества с

ограниченной ответственностью Независимое агентство «Эксперт» (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, оф. 554) Шувалову Николаю Григорьевичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«Соответствуют ли результаты экспертных исследований и полученных выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертами при назначении по делу № А31-10850/2018, содержанию видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «ФИО12 рынок» от 21 января 2017 года? В случае не соответствия - ответить на вопросы с учетом видеозаписи:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 21 января 2017 года в торговом центре, расположенном по адресу: <...>?

2. Что явилось источником огня, приведшего к возникновению пожара?

3. Какие процессы в очаге пожара привели к возникновению огня, повлекшего пожар?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Экспертам для исследования были предоставлены видеозаписи с моментом возникновения пожара.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Независимое агентство «Эксперт» в заключении сделаны выводы о том, что представленные видеозаписи никакой дополнительной информации не представляют и не могут повлиять на выводы эксперта.

По результатам проведенного исследования экспертом ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в заключении сделан вывод о том, что результаты экспертных исследований и полученных выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертами при назначении по делу № А31-10850/2018 судебной экспертизы соответствуют содержанию видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «ФИО12 рынок» от 21 января 2017 года в части установления места возникновения пожара и условий, повлиявших на распространение пожара и причинение вреда имуществу.

Достоверно установить вид аварийного режима работы электрооборудования и причину его возникновения в контактной группе блока управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M» не представляется возможным. Наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования могли быть неполное короткое замыкание, большие переходные сопротивления в плохом контакте или их комбинации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указывал на необоснованность иска с учетом следующего.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении заявляемых к возмещению убытков.

Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо различать понятия «возгорание» и «пожар», «причина возгорания» и «причина пожара», а так же понятия «последствие возгорания» и «последствие пожара».

Пунктом 2.1.3. договора аренды, заключенного между ООО «Возрождение» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), предусмотрено, что «обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка» обязан арендодатель», то есть, ООО «Возрождение». То есть именно ООО «Возрождение» обязано согласно условиям договора аренды торговых площадей обеспечить защищенность материальных ценностей и здоровья людей от причинения вреда и ущерба.

Ответчик считает, что лицом, виновным в возникновении пожара (как неконтролируемого распространения огня), а, следовательно, в причинении повреждения имуществу, является ООО «Возрождение», как лицо, ответственное за противопожарную безопасность объекта. Ответчик указывает, что все системы инфраструктуры данного объекта, в том числе и системы противопожарной безопасности, энергоснабжения, охраны, едины и находятся в ведении, обеспечении, управлении и обслуживании арендодателя, то есть являются зоной его ответственности. Иное распределение бремени ответственности в данном случае технически невозможно.

При этом анализ имевших место фактических обстоятельств, по мнению ответчика, в том числе, установленных материалами проверки и документами, представленными сторонами по делу: наличие и состояние систем противопожарной безопасности (работа аварийных предохранителей, систем пожаротушения и т.п.), действия сотрудника охраны в момент возникновения возгорания (согласно видеозаписи систем наблюдения возгорание произошло в нерабочее время, в отсутствие работников ответчика либо иных лиц в торговом зале), все действия и события, произошедшие в период от возникновения возгорания до прибытия специальной противопожарной службы, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Возрождение», как арендодателем, не были выполнены обязательства по обеспечению противопожарной безопасности объекта, предусмотренные договором аренды, и не были совершены действия по прекращению возгорания (своевременное обнаружение возгорания, аварийное отключение электропитания, срабатывание систем пожаротушения, другие действия по тушению пожара, своевременный вызов спецслужбы пожаротушения), что и явилось причиной распространения огня от степени возгорания (короткою замыкания) до степени пожара, причинившего повреждение имуществу истца и третьих лиц.

По мнению ответчика, указанные выше доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 года по делу № 12530/2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Возрождение» на постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 г., которым установлено, что в нарушение установленных норм пожарной безопасности, одноэтажное здание рынка (блок А), в котором находится арендуемая площадь, не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ, проанализировав условия пунктов 2.1.3, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.14, 2.2.19 договора аренды № 10А от 01.08.2016, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении, а на арендодателя возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность и охрану рынка.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия о причинах возникновения пожара, в связи с чем судом была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки МЧС, выполненные в рамках проверки экспертные заключения, учитывая выводы проведенной по

делу комиссионной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившемся в невыполнении обязанности по содержанию торгового места и оборудования в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, правилами технической и пожарной безопасности, предусмотренной пунктом 2.2.19 договора аренды.

Ответчиком не представлены доказательства, однозначно исключающие его вину в возгорании принадлежавшего ему холодильного оборудования. При этом из заключения экспертов, иных представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что источником зажигания, приведшего к возникновению пожара, явились разогретые до пожароопасных температур неустановленные плохие контакты в блоке управления холодильным шкафом «Рапсодия R1400M» в торговом месте № 10.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении экспертизы между экспертами возникли разногласия в отношении пятого вопроса, поставленного на разрешение экспертизы: имелись ли какие-либо нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и если имелись, то повлияли ли они на возникновение и распространение пожара и причинение вреда имуществу.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Независимое агентство «Эксперт» в заключении сделаны выводы, что причину возникновения и развития пожара в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, обусловили невыполненные требования пожарной безопасности ответчиком.

Экспертом ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в заключении сделан вывод о том, что в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, на момент возникновения пожара допущено нарушение требований пожарной безопасности: блок «А» не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что вывод эксперта ФГБОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» является верным.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании приложения к НПБ 110-03 здания предприятий торговли при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания

при площади здания 3500 м2 и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения (приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315).

На основании приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009 (приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 175) здания предприятий торговли при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания при площади здания 3500 м2 и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, требования нормативных документов по пожарной безопасности содержат одинаковые предписания по оснащению торговых центров системой автоматического пожаротушения не зависимо от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в здании торгового центра установлена система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией. Согласно проектной документации в здании была предусмотрена система спринклерного пожаротушения, однако впоследствии ее установка была отменена.

Из материалов дела также следует, что постановлением главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 истец - ООО «Возрождение» - было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб. Истец допустил нарушения норм противопожарного законодательства, в том числе, нарушение норм п.п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2 таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - одноэтажное здание рынка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 кв.м и трехэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 по делу № 12-530/2018 постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, изменено, из постановления исключены следующие нарушения (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 28.11.2018):

- в нарушение п. 6.1 ППР, ч. 3 ст. 4, ч.3 ст. 52, ст. 54, ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией,

- в нарушение ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 4101-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием;

- в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ-123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в

помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3 и 4 ФЗ-123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30,

- в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08,02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5, 14, п. 7.4 СНнП 21-01-97*;

- в нарушение п. 4, п. 12, абз. 1 п. 103 НБП 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору № 0181 от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Костромского областного суда от 09.04.2019 по делу

№ 4А-70/2019 постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08.06.2018 и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2018 оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Из содержания представленных судебных актов следует, что, вопреки доводам истца, вывод о нарушении ООО «Возрождение» противопожарного законодательства, а именно то, что в нарушение требований норм п.п. 4, п. 12 таблицы 1 и п. 10.1.2 таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» одноэтажное здание рынка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 кв.м, не было оборудовано автоматической системой пожаротушения, не был исключен из числа нарушений, указанных в постановлении главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 08.06.2018. Из указанных судебных актов следует, что Свердловским районным судом г. Костромы из числа вмененных ООО «Возрождение» нарушений были исключены выводы о необходимости оборудования системой автоматического пожаротушения только трехэтажного здания торговли с двухэтажным выступающим блоком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации здания рынка подтверждается как выводами эксперта ФИО16, так и проверкой главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору, которое выразилось в отсутствии в одноэтажном здании рынка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 кв.м, автоматической системы пожаротушения. При этом эксперт пришел к выводу, что наличие в блоке «А» торгового центра автоматической установки пожаротушения, отвечающей нормативным требованиям, не могло повлиять на возникновение пожара, но способствовало бы снижению скорости его распространения, времени локализации или ликвидации пожара и уменьшению причиняемого вреда имуществу от воздействия опасных факторов пожара.

Несмотря на то, что проверка торгового центра «Калиновский рынок» на соблюдение требований пожарной безопасности была проведена и нарушения были выявлены уже после пожара, произошедшего 21 января 2017 года, из объяснений истца следует, что противопожарное оборудование в одноэтажном здании рынка с встроенной антресолью (блок А) никогда не устанавливалось, поскольку истец полагал, что его установка не требуется. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что данное нарушение имело место и на момент возникновения пожара.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

Принимая во внимание нарушение истцом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения и вывод эксперта о том, что наличие системы пожаротушения способствовало бы снижению скорости его распространения, времени локализации или ликвидации пожара и уменьшению причиняемого вреда имуществу от воздействия опасных факторов пожара, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба в результате пожара.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами (копии договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных поручений, заключением эксперта).

Возражения относительно размера убытков, правильности и обоснованности их расчета ответчиком не заявлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 3373012 руб. 50 коп. (в размере 50 % от заявленного размера ущерба).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, судебные расходов сторон на проведение экспертных исследований подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) 3373012 руб. 50 коп. ущерба, 5308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8650 руб. судебных расходов на оплату вознаграждения экспертов.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 57500 руб., перечисленных платежным поручением № 102 от 30.05.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23057 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23057 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:42:00

Кому выдана Кочеткова Екатерина Сергеевна