АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
17 февраля 2025 года Дело № А63-17008/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2023 в размере 2 643 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 800 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 216 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2023 в размере 2 643 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 216 руб.
Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.07.2023 в размере 2 643 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 216 руб.
Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились.
При этом ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, по существу которого суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на участие его представителя 03.02.2025 в судебном заседании Ессентукского городского суда Ставропольского края по делу № 2-238/2025.
При этом судом установлено, что ранее от ответчика уже поступали подобные ходатайства (от 12.12.2024, от 23.12.2024), в связи с удовлетворением которых, определениями от 12.12.20224 и 13.01.2024 суд откладывал судебные заседания для предоставления ответчику возможности организовать явку своего представителя.
Однако в настоящее судебное заседание, как указывалось выше, представитель ответчика вновь не явился, правовую позицию по существу спора не представил, как не представил и каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин, невозможности предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
При этом суд считает необходимым указать, что с 25.05.2020 существует возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), путем подачи соответствующего ходатайства.
В связи с чем, ответчик, проявив должную осмотрительность, мог воспользоваться вышеуказанным электронным сервисом и подать соответствующее ходатайство для участия в заседании суда 03.02.2025 с учетом того, что его проведение было назначено на 12 ч. 00 мин., а дело № 2-238/2025 в Ессентукском городском суде Ставропольского края на 11 ч. 00 мин.
Кроме того суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при необходимости заменить своего представителя с учетом его загруженности и невозможности последнего обеспечить явку в заседание суда и подготовить мотивированную правовую позицию по существу исковых требований на протяжении длительного времени.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что повторно заявляя подобное ходатайство, при этом, не представляя суду каких-либо возражений по существу спора, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Более того ответчиком представлено ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о работниках истца, работавших у него в период с 01.06.2023 по 01.01.2024.
По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что вышеуказанные сведения необходимы для установления личности работников истца поставлявших спорный товар ответчику и нарочно забиравших денежные средства.
При этом ответчик не представил, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные сведения имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом того, что в материалах арбитражного дела имеются все первичные документы, относящиеся к существу спора.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, и более того подлежат оценке следственными органами в рамках проверки соответствующего заявления и не могут рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
Суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № б/н (далее – договор).
В силу пункта п. 1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить товар согласно заявке покупателя.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней после доставки товара на склад покупателя.
Учитывая п. 3.2.6. договора покупатель обязан произвести полное погашение дебиторской задолженности по согласованию с поставщиком, но не реже одного раза в 6 месяцев.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму 3 009 248,10 руб.
Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 643 248 руб.
В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке погашен не был.
На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.
При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как видно из материалов дела истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 009 248,10 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 15 от 28.07.2023 на сумму 204 033,80 руб., № 16 от 04.08.2023 на сумму 63 057 руб., № 17 от 04.08.2023 на сумму 90 801,30 руб., № 18 от 04.08.2023 на сумму 54 155,20 руб., № 22 от 11.08.2023 на сумму 83 008,90 руб., № 23 от 11.08.2023 на сумму 83 960 руб., № 24 от 11.08.2023 на сумму 44 540,70 руб., № 26 от 18.08.2023 на сумму 72 535 руб., № 27 от 18.08.2023 на сумму 80 914,20 руб., № 28 от 18.08.2023 на сумму 72 474,80 руб., № 30 от 25.08.2023 на сумму 73 559,40 руб., № 31 от 25.08.2023 на сумму 85 924,20 руб., № 32 от 25.08.2023 на сумму 44 567,50 руб., № 33 от 01.09.2023 на сумму 82 176,20 руб., № 34 от 01.09.2023 на сумму 72 388 руб., № 35 от 01.09.2023 на сумму 67 481 руб., № 38 от 08.09.2023 на сумму 986,20 руб., № 39 от 08.09.2023 на сумму 91 678,50 руб., № 40 от 08.09.2023 на сумму 88 251,40 руб., № 42 от 15.09.2023 на сумму 74 805,10 руб., № 43 от 15.09.2023 на сумму 68 993,60 руб., № 44 от 15.09.2023 на сумму 61 713,50 руб., № 49 от 28.09.2023 на сумму 87 960,60 руб., № 50 от 28.09.2023 на сумму 61 824,90 руб., № 51 от 28.09.2023 на сумму 77 962,80 руб., № 52 от 28.09.2023 на сумму 76 931 руб., № 55 от 06.10.2023 на сумму 88 058,30 руб., № 56 от 06.10.2023 на сумму 64 939,60 руб., № 60 от 13.10.2023 на сумму 38 490,80 руб., № 63 от 17.10.2023 на сумму 98 470,10 руб., № 64 от 17.10.2023 на сумму 82 818,50 руб., № 66 от 24.10.2023 на сумму 66 914,90 руб., № 67 от 24.10.2023 на сумму 65 071,20 руб., № 71 от 02.11.2023 на сумму 74 433,10 руб., № 72 от 02.11.2023 на сумму 84 652,10 рубля, № 73 от 02.11.2023 на сумму 75 266 руб., № 75 от 03.11.2023 на сумму 94 089,30 руб., № 76 от 03.11.2023 на сумму 79 355,50 руб. № 77 от 03.11.2023 на сумму 45 998,30 руб., часть из которых имеют подписи ответчика и оттиск его печати, а часть подписана последним с использованием усиленной электронной подписи.
Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 643 248 руб.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные ответчиком на основании ходатайства от 03.12.2024 доказательства (талон-уведомление от 02.12.2024 № 028314, заявление об утере печати от 02.12.2024, талон-уведомление от 02.12.2024 № 015913, заявление от 02.12.2024 о привлечении истца к установленной законом ответственности, поданное в порядке статьи 141 УПФ РФ) таковыми не являются ввиду следующего.
Как видно из материалов дела спорный договор, содержащий оттиск печати ответчика, подписан 19.07.2023. Факт его заключения и наличие между сторонами соответствующих правоотношений по его исполнению последним не оспаривается.
Более того истцом в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены товарные накладные № 39, № 40 от 08.09.2023, № 55, № 56 от 06.10.2023, № 62, 63 от 17.10.2023, № 65, 66 от 24.10.2023, № 73, 74, 75 от 03.11.2023, подписанные ответчиком и имеющие оттиск его печати.
Ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.
Доказательств того, что следственные органы установили факт их фальсификации, на основании поданного ответчиком заявления от 02.12.2024 в материалах дела так же не имеется.
В связи с чем, представленные ответчиком в соответствии с ходатайством от 03.12.2024 документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств необоснованности доводов истца.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 643 248,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того в своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 183 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.10.2024.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.
Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.
Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.
Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).
Согласно расчету истца, произведенному с учетом пункта 3.2.6 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.10.2024 составил 183 800 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным.
В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.10.2024, размер которых составил 185 027,36 руб.
Однако с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Более того истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на всю сумму задолженности, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.
На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а истец не требует исчислить проценты на дату вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Наряду с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
В силу пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела 01.08.2024 между истцом и адвокатским кабинетом ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор № б/н на оказание юридической помощи (далее – договор), в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, поименованные в пункте первом договора.
В силу пункта 2 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.
Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.
Исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.10.2024 и от 13.01.2025, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил акт об оказании услуг от 05.08.2024.
В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 (далее – рекомендации на 2024 год), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 60 000 руб.
В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 руб.
Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции от 40 000 руб.
При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик каких-либо возражений, относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.
Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде также учитываются такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).
При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений, судом не установлено.
Так же в деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость допроса свидетелей и производства судебных экспертиз.
В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель составил исковое заявление подготовка которого не требовало больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств.
При этом подготовленное истцом исковое заявление достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативную базу с привязкой к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Так же судом установлено, что процессуальная активность исполнителя не ограничивалась подачей иска с формальной поддержкой заявленной позиции. Исполнитель проводил анализ представленных ответчиком доказательств с подготовкой соответствующих возражений.
Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой интенции было проведено два судебных заседания, в каждом из которых, принимал участие исполнитель, который в свою очередь не только поддерживал заявленные требования, но мотивированно возражал относительно представленных ответчиком доказательств.
Более того суд отмечает, что с учетом оценочного характера категории «разумность», при определении соразмерности судебных расходов необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.
То есть право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе, и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.
На необходимость учета процессуального поведения лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов так же указал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.
Как видно из материалов дела, допустимые и рациональные действия истца в конечном итоге привели к полному удовлетворению исковых требований и восстановлению нарушенного права истца.
Ответчик же в свою очередь, не погасив задолженность в добровольном порядке, инициировал судебное разбирательство, что в свою очередь привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя.
Институт судебных расходов призван, в том числе упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае, провоцируя судебный спор, не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.
Наряду с вышеизложенным суд считает необходимым отметить, что согласно рекомендациям на 2024 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается в размере от 60 000 руб., тогда как истец просит взыскать судебные расходы в размере - 30 000 руб., что в два раза ниже минимально установленных ставок.
О возможности применения минимально установленных рекомендациями ставок оплаты услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов свидетельствует правовой подход Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 20.05.2024 по делу № А63-13814/2023, от 07.11.2023 по делу № А63-16107/2016, от 20.05.2024 по делу № А63-13814/2023, а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А63-16107/2016.
На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2024 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу не завышен и о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.
Наряду с вышеизложенным, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В рассматриваемо случае факт несения истцом расходов, подтверждён актом об оказании услуг от 05.08.2024, в пункте 2 которого указано, что в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.
Факт получения представителем от истца денежных средств по акту ответчиком не опровергнут.
Отсутствие доказательств проведения кассовых операций истцом при оплате услуг представителя не опровергает факт их несения, поскольку сам факт оказания услуг и их оплата подтверждена материалами дела, а несоблюдение какой-либо формы расчетов установленной законодательством само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а так же отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, суд признает акт надлежащим доказательством несения спорных судебных расходов.
На возможность принятия расписки (акта), в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.
Одновременно суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат.
В рассматриваемо случае спор между заявителем и исполнителем относительно объема выполненных услуг и их оплаты отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается.
Более того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 216 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024.
В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 36 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 919 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***> об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***> об истребовании доказательств отказать.
Уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, ИНН <***> принять к производству и удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лермонтов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 19.07.2023 в размере 2 643 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 01.10.2024 в размере 183 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 216 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 919 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Русанова