Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-939/2023 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "АНТАРЕС" ОГРН <***>, о взыскании 21 960 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 21 960 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 40).

Определением суда от 02.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ОГРН 1157746578846 (л.д. 51).

Определением суда от 03.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Антарес» ОГРН <***> (л.д. 65).

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что доставил груз в место выгрузки в установленные заявкой сроки, истцом не соблюден порядок оформления неустановленного опоздания под выгрузку, в связи с чем ответчик был лишен возможности указать возражения о причинах просрочки доставки груза (л.д. 30).

В материалы дела от третьего лица ООО «ТЭК Антарес» через систему «Мой Арбитр» поступило мнение на исковое заявление (л.д. 56).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 61-63, 66-68), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Юнитрейд» заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании deliver (л.д.9- 19).

На основании договора заключена заявка № 130441 от 30.08.2022, в соответствии с которой ООО «ВЕБ Логистика» поручил ООО «Юнитрейд» осуществить перевозку груза (стройматериалы) по маршруту Московская область, Подольск-Тюменская область, Тюмень с плановой разгрузкой 02.09.2022 в 08:00 час. (транспортное средство IVECO В848ХР174, прицеп Narko ВР996074, тип Еврофура – тент 82 м3, водитель ФИО2) (л.д. 21-22).

Согласно транспортной накладной № 53 от 30.08.2022 транспортное средство ответчика опоздало на разгрузку и прибыло 04.09.2022 в 09:30 час. (л.д. 23).

В п. 5.10 договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании deliver (л.д.9-19) установлено, что в случае опоздания транспортного средства на выгрузку Исполнитель выплачивает Компании неустойку в следующем размере:

- при перевозке по Москве и Московской области – 10% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания;

- при междугородней перевозке – 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания.

Указанная неустойка начисляется в случае, если Исполнитель не докажет, что опоздание произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Компании или Грузоотправителя.

В соответствии с данным пунктом договора штраф составляет 113 460 руб.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки в связи с тем, что ООО «Веб Логистика» получена претензия (л.д. 24) за опоздание транспортного средства от ООО «ТЭК Антарес» за исх. № 169 от 05.09.2022 г. с требованием выплатить штраф в размере 21 960 руб. 00 коп.

На основании выставленной претензии, требования ООО «ТЭК Антарес» об уплате штрафа за нарушение срока выгрузки были удовлетворены. Между ООО «ТЭК Антарес» и истцом произошел зачет взаимных требований, что подтверждает заявление о зачете № 171 от 05.09.2022 (л.д. 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по Договору, состоит в несоблюдении исполнителем согласованного сторонами времени для выгрузки (вместо 02.09.2022 в 08 ч. 00 мин. прибыл на разгрузку 04.09.2022 в 09 час.30 мин.), вследствие чего у ответчика возникло обязательство уплаты неустойки.

Учитывая сумму полученного штрафа, а также компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, ООО «Веб Логистика» снизило размер неустойки с 113 460 руб. до 21 960 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Веб Логистика» понесло убытки в размере 21 960 руб. 00 коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05-11/22 от 08.11.2022 (л.д. 7), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим

образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки разгрузки товара, прибыв только через 50 часов на место выгрузки (транспортная накладная № 53 от 30.08.20225).

Довод ответчика о том, что груз был доставлен в место разгрузки 02.09.2022 г. по адресу <...> км.

Тобольского тракта, стр. 4, при этом грузополучатель в месте назначения не смог обеспечить приемку груза 02.09.2022 г., отказал в разгрузке и осуществил разгрузку только 04.09.2022г., о чем многократно извещался истец отклоняется, в виду того, что ответчиком не представлены доказательства отказа в разгрузке товара ООО «Веб Логистика», не представлены доказательства того, что траснпортное средство под выгрузку товара прибыло в согласованное сторонами место и время.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также довод ответчика о несоблюдении порядка оформления опоздания ответчика под выгрузку отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ № 259 от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае ответчиком, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Судом установлено, что договором предусмотрена санкция за неисполнение условий по оплате товара - пени в размере 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания (п. 5.10 договора).

Однако, истцом взыскиваемая неустойка снижена самостоятельно, ответчику предъявляется неустойка за неуплату обязательства в размере 21 960 руб. 00 ком. вместо 113 460 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом самостоятельно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки, требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 21 960 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 21 960 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 11174 от 26.12.2022 на сумму 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика», ОГРН <***> сумму неустойки в размере 21 960 руб. 00 коп. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая