АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-37016/2024

г.Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-789), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), содержащему следующее требование:

1.признать незаконным решение УФАС по Нижегородской области №РНП 52-383-24-ЕП от 22 октября 2024 года о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

2. обязать УФАС по Нижегородской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.11.2024),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) к УФАС по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим указанное требование.

ИП ФИО1 не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным и необоснованным, так как заявитель не является уклонившимся от заключения контракта и имеет намерения исполнить контракт в полном объеме надлежащим образом. Причина, по которой контракт не подписан в регламентированные сроки, обуславливается человеческим фактором. Сотрудник, ответственный за подписание контрактов, из-за повышенной нагрузки в отчетный период упустил момент, когда заказчик выложил на площадку контракт.

После обнаружения ошибки заявителем предприняты действия, характеризующие его как добросовестного поставщика: заказчик незамедлительно уведомлен, в техническую службу оператора электронной торговой площадки «Фабрикант» совершен звонок с целью решения проблемы, контракт незамедлительно подписан. При этом для исполнения контракта предпринимателем оплачено обеспечение в размере 192005,63рублей платежным поручением №451 от 11.10.2024.

Предприниматель также сообщает, что принял решение об увеличении штата в тендерном отделе, чтобы распределить рабочую нагрузку и в будущем исключить ошибки.

Согласно сведениям единой информационной системы закупок на дату рассмотрения антимонопольным органом вопроса о признании ИП Финка В.В. уклонившимся от заключения контракта, предпринимателем заключен 21 контракт, все они исполнены, что свидетельствует о деятельности ИП Финка В.В. как реального участника государственных и муниципальных закупок.

Заявитель также просит суд учесть, что ИП ФИО1 с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного предпринимателем требования, указывая, что ИП ФИО1 нарушены требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - контракт не подписан в регламентированный срок.

По мнению антимонопольного органа, ИП ФИО1 не представлены документы и сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непреодолимых при конкретных условиях обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также документов, подтверждающих намерение предпринимателя заключить контракт и исполнить свои обязательства.

Подробно позиция УФАС по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает относительно удовлетворения заявленного предпринимателем требования, утверждая, что не настаивало на включении информации об ИП Финке В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

В период с момента направления проекта контракта заказчиком для подписания поставщику и до момента составления протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.10.2024 ИП ФИО1 предпринимал действия, свидетельствующие о его намерениях заключить контракт: в адрес ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» поступило подтверждение обеспечения исполнения данного контракта в размере 192005,63рублей от 11.10.2024. Кроме того, после обнаружения ИП ФИО1 факта неподписания контракта ответственным сотрудником предприниматель уведомил об этом ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» незамедлительно.

В течение 2024 года ИП ФИО1 неоднократно становился победителем проводимых ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» аукционов. В результате осуществляемых закупок путем проведения электронного аукциона ИП ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом.

Подробно позиция ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» изложена в письменном отзыве на заявление.

АО «ЭТС», являющееся оператором электронной торговой площадки «Фабрикант» и привлеченное к участию в деле, пояснило суду, что при проведении закупок в электронной форме оператор действует в строгом соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор электронной торговой площадки не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой и оформлением документации, иных документов и протоколов заказчика, не осуществляет проверку или анализ документации и иных документов заказчика, а также принятых им решений и осуществленных на электронной торговой площадке на основании данных решений действий на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Подробно доводы АО «ЭТС» изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Поставка мебели (Чкаловск) для нужд ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», номер извещения 0332200069124000037.

Заказчик - ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ».

Начальная (максимальная) цена контракта — 731 450 рублей.

08.10.2024 состоялось подведение итогов электронного аукциона. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.10.2024 №ИЭА1.

В соответствии с названным протоколом комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ИП ФИО1

08.10.2024 заказчиком в адрес ИП Финка В.В. посредством электронной площадки направлен проект контракта.

16.10.2024 заказчик принял решение о признании ИП Финка В.В. уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.10.2024 №ППУ20_1.

В соответствии с указанным протоколом предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта на основании следующего: «Признать участника: Заявка №l от 01.10.2024 (1 - Победитель) уклонившимся от заключения контракта на следующем основании: невыполнение участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: участник не подписал контракт в регламентированный срок».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» поступили сведения об уклонении предпринимателя от заключения контракта с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Осуществив проверку по факту уклонения ИП ФИО1 от заключения контракта с ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ, заключаемого по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки «Поставка мебели (Чкаловск) для нужд ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», УФАС по Нижегородской области вынесло решение №РНП 52-383-24-ЕП от 22.10.2024.

В соответствии с указанным решением №РНП 52-383-24-ЕП от 22.10.2024 сведения, представленные ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по объекту закупки: «Поставка мебели (Чкаловск) для нужд ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ»», номер извещения 0332200069124000037, сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки, а также формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 Правил №1211).

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. №1211.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае 08.10.2024 заказчиком ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» в адрес ИП Финка В.В. посредством электронной площадки направлен проект контракта.

16.10.2024 заказчик принял решение о признании ИП Финка В.В. уклонившимся от заключения контракта в силу неподписания им проекта контракта в регламентированный срок, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 16.10.2024 №ППУ20_1.

При этом в период с даты направления в адрес заявителя проекта контракта (08.10.2024) до даты принятия заказчиком решения о признании ИП Финка В.В. уклонившимся от заключения контракта (16.10.2024) предпринимателем осуществлен ряд действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения данного контракта, в том числе, направление в адрес заказчика 16.10.2024 подписанного контракта, оплата обеспечения исполнения контракта, обращение к заказчику с извинениями.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом заказчика - ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» от 13.03.2025 и представленными в суд предпринимателем документами: платежным поручением от 11.10.2024 №451 на сумму 192005,63руб. (л.д.46) и уведомлением оператора электронной торговой площадки «Фабрикант» о подписании заявителем проекта контракта (л.д.47).

В силу принятия антимонопольным органом 22.10.2024 оспариваемого решения №РНП 52-383-24-ЕП о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков платежным поручением от 28.10.2024 №4552 денежные средства в размере 192005,63руб., оплаченные предпринимателем как обеспечение исполнения контракта, возвращены заказчиком ИП Финку В.В. (л.д.48).

На основании изложенного довод УФАС по Нижегородской области об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих намерение предпринимателя заключить контракт и исполнить свои обязательства, судом отклоняется как необоснованный.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что заказчик в рамках спорной закупки - ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» поддерживает позицию заявителя, не настаивает на включении информации об ИП Финке В.В. в реестр недобросовестных поставщиков и подтверждает, что ИП ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом. Из позиции ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» также следует, что протокол от 16.10.2024 о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта подготовлен и направлен в УФАС по Нижегородской области лишь в силу наличия соответствующего требования действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от заключения контракта.

Сам по себе факт неподписания ИП ФИО1 контракта по итогам спорной закупочной процедуры при отсутствии доказательств недобросовестности предпринимателя в силу совершаемых им действий, направленных на заключение такого контракта, не может являться основанием для включения сведений об ИП Финке В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к статье 104 Закона о контрактной системе является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае включение сведений об ИП Финке В.В. в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Учитывая изложенное, у УФАС по Нижегородской области не имелось оснований для принятия оспариваемого решения №РНП 52-383-24-ЕП от 22.10.2024 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Аналогичный подход изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А82-4487/2023.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам №1211 и нарушает права и законные интересы ИП Финка В.В. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного предпринимателем требования.

В силу пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд обязывает УФАС по Нижегородской области принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Излишне уплаченная по платежному поручению №522 от 19.11.2024 государственная пошлина в размере 40000рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП 52-383-24-ЕП от 22 октября 2024 года и обязать ответчика принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Излишне уплаченную по платежному поручению №522 от 19.11.2024 государственную пошлину в размере 40000рублей возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных