ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40872/2025
г. Москва Дело № А40-33766/25 06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р. судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрейд-Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года по делу № А40-33766/25,
по иску ООО "АвтоТрейд-Т" к ВТБ Лизинг (АО)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.03.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоТрейд-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний внесудебный отказ ответчика от исполнения заключенного сторонами договора лизинга от 31.05.2023 № АЛ 151575/08-23 НЗК, оформленный уведомлением от 24.01.2025 № 26914.
Решением от 01 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции оттенить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
ООО "АвтоТрейд-Т" на основании договора лизинга № АЛ 151575/08-23 НЗК от 31.05.2023 (далее: Договор), заключенного с АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) является Лизингополучателем в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 300, VIN: JTMAACВJXN4029854, приобретенного у ООО "АВТО-ПОТЕНЦИАЛ" (Продавец) по договору купли-продажи АЛК 151575/08-23 НЗК от 31.05.2023.
В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6, на срок не более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.
Уведомлением от 24.01.2025 № 26914 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга с 24.01.2025 в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, начисленным за 2024 год и по сроку уплаты 23.01.2025, по расходам на страхование предмета лизинга, по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, потребовал оплатить задолженность и выкупить предмет лизинга либо возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2-х дней с момента получения уведомления.
Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 22.05.2025.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 9.1 Договора лизинга все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что по подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.
Согласно положениям ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.
Пунктом 5.1 Правил лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает Лизингодателю Авансовые платежи, Лизинговые
платежи, Комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные Договором лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет Лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности Предмета лизинга не являются основанием для приостановления или прекращения исполнения Лизингополучателем своих обязательств, в том числе по оплате Лизинговых платежей, не являются основанием для изменения размера Лизинговых платежей и не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.
Согласно п. 5.2 Договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по Договору лизинга должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в п. 5.5 и 5.6 Договора лизинга, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
В соответствии п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, предусмотрено, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.
В связи с неисполнением Истцом обязанности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга Договор лизинга расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке с 24.01.2025, о чем Истцу направлены уведомления исх. № 26914, 26913 от 24.01.2025.
Довод Истца о том, что судебный акт по настоящему делу будет препятствовать исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113906/24 признается необоснованным.
Право лизингополучателя на самостоятельное обращение к продавцу с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи, корреспондирует с обязанностями лизингополучателя, зафиксированными в ст. 665 ГК РФ.
На момент обращения в суд с исковым заявлением о замене предмета лизинга истец обладал указанным правом, но в настоящий момент утратил его. При этом, судебные акты в данной части не противоречат друг другу, поскольку требование о замене предмета лизинга основывается на Договоре купли-продажи.
Суд первой инстанции верно оценил довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-113906/2024 установлено, что предмет лизинга, переданный истцу в лизинг по указанному договору, не соответствует условиям договора лизинга, суд исходит из того, что такое несоответствие не только не явилось препятствием для использования истцом предмета лизинга по прямому назначению, но и позволило истцу неоднократно нарушать Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком сведения с официального сайта ГИБДД в сети Интернет.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается
законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года по делу № А40-33766/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи А.В. Бондарев
Б.В. Стешан