536/2023-75199(3) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-13411/2022 10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (лично, по паспорту); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.05.22);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А2813411/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,
Загоскина Ирина Андреевна, Харитонова Любовь Анатольевна, Косарев Виктор Александрович, Юрлова Елена Сергеевна, Юрлов Никита Андреевич, Орлова Полина Сергеевна, Урванцев Александр Федорович, Рубцов Денис Сергеевич, Мухачев Владимир Аркадьевич, Исупов Александр Витальевич, Чубик Валентина Александровна, Ивлиева Людмила Николаевна, Кривошеина Ирина Николаевна, Худяков Сергей Николаевич, Сафина Юлия Александровна, Баранова Наталия Клавдиевна, Норин Владимир Михайлович, Дрожжачих Ганна Геннадьевна, Чиркова Екатерина Анатольевна, Килас Татьяна Борисовна, Арасланова Мансура Гинаятулловна, Андрианов Константин Алексеевич, Андрианова Светлана Александровна, Малкова Татьяна Борисовна, Батин Владимир Александрович, Окишева Диана Вадимовна, Окишев Павел Алексеевич, Ласкин Алексей Александрович, Хлесткова Татьяна Алексеевна, Хлесткова Ирина Александровна, Шершнева Екатерина Александровна, Шаклеина Зинаида Васильевна, Шаклеин Виктор Алексеевич, Борисова Анна Викторовна, Бузмакова Татьяна Александровна, Клепцов Евгениф Борисович, Христолюбова Надежда Николаевна, Березина Людмила Ивановна, Березин Александр Эдуардович, Крестьянинова Галина Ивановна, Бакулин Дмитрий Владимирович, Бакулина Александра Сергеевна, Лапшин Виталий Юрьевич, акционерное общество «Почта России»
о признании конструктивных элементов здания общим имуществом многоквартирного дома,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик) о признании конструктивных элементов (козырек и крыльцо) здания общим имуществом многоквартирного дома.
Также истец просил взыскать 10 000 рублей стоимости экспертного заключения, 1 383 рубля 6 копеек стоимости изготовления плана в БТИ, 3 834 рубля 36 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, спорные конструктивные элементы обслуживают более одного помещения, относятся к общему имущества дома. Заявитель указывает на отсутствие копии проекта в материалах дела. Предприниматель не согласна с отказом в вызове свидетеля в судебное заседание. Второй собственник помещений также считает спорные элементы общим имуществом. Не согласен с выводом суда, что входная группа предназначена для обслуживания ранее единого помещения, не имеет связи с фундаментом. Истец считает, что представил достаточное количество доказательств для удовлетворения требований.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023 в
соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласна, считает иск подлежащим удовлетворению.
ООО «УК 25-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда законными, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2023.
Протокольным определением от 09.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 07.11.2023.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит нежилое помещение, площадью 290,1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Данное помещение является частью нежилого помещения в МКД, к которому примыкает входная группа (крыльцо и козырек).
Поскольку управлением МКД занимается ответчик, истец обратился к нему с просьбой произвести ремонт входной группы. Ответчик отказался производить ремонт, мотивируя это тем, что входная группа не относится к общему имуществу МКД.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конструктивные элементы (крыльцо и козырек) ранее входили в состав одного помещения, в связи с чем не могут быть признаны общим имуществом дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
Суд исходил из того, что изначально входная группа (крыльцо и козырек) входили в состав одного нежилого помещения, которое использовалось под магазин. В дальнейшем данное нежилое помещение было продано по частям нескольким лицам, что подтверждается, в частности, договором купли-продажи нежилого помещения от 06.02.1997. Из технического паспорта на МКД следует, что МКД имеет витрину и крыльцо, входная группа предназначена для обслуживания ранее единого нежилого помещения и не имеет связи с фундаментом МКД. То обстоятельство, что в дальнейшем нежилое помещение было разделено, не меняет предназначения входной группы (крыльца и козырька).
Суд критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению от 29.11.2022 № 086, согласно которому входная группа (крыша) является
неотъемлемым конструктивным элементом МКД, поскольку заключение не содержит ни вывода о том, что входная группа является общим имуществом МКД, ни веских доказательств этому; выводы о наличии прочной связи крыши с несущей капитальной стеной МКД не являются основанием для признания имущества общедомовым; вывод эксперта о том, что крыша является единой защитной конструкцией и входит в состав ограждающих конструкций, являющихся фрагментом тепловой, атмосферной и шумовой защиты здания МКД также не свидетельствует о том, что имущество является общедомовым.
Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.
В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае спор между сторонами не является спором о правах на недвижимое имущество; спор возник в связи с различной оценкой сторонами того, составляют ли спорные конструкции часть общего имущества и должны ли эти конструкции быть объектом содержания и текущего ремонта, выполняемого управляющей организацией.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино- места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).
Согласно п. 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Таким образом, бесспорным является то, что в силу приведенных выше норм законодательства ограждающие конструкции МКД составляют часть его общего имущества.
В материалы дела в качестве доказательства заявленного иска было представлено экспертное заключение (т.1, л.д. 65-84), в котором специалистом были сделаны выводы, что крыша (козырек) над входной группой встроенно- пристроенного помещения № 1001 является неотъемлемым конструктивным элементом МКД. Кроме того, специалистом в заключении указано, что в результате визуально-инструментального исследования нежилого помещения № 1001 по адресу <...>, установлено: встроенное помещение № 1001 расположено на первом этаже 5-тиэтажного кирпичного дома и эксплуатируется как торговое помещение магазина «Магнит». Входная группа нежилого помещения № 1001 оборудована дополнительными пожарными выходами и зоной погрузки товара (дебаркадер). Рядом с южной стороны дома расположено нежилое помещение № 0100, эксплуатируемое как помещение «мир канцтоваров» и имеющее отдельную сходную группу. Входные группы отдельных помещений имеют единую систему ограждающих конструкций, установленных на капитальном ж/б фундаменте с единым перекрытием ж/б плит и мягкой кровлей из
битумных рулонных материалов.
Вывод эксперта о том, что крыша (козырек) является неотъемлемым конструктивным элементом МКД, не опровергается иными доказательствами по делу; вывод о наличии прочной связи крыши с несущей капитальной стеной подтвержден также и выкопировкой из типового проекта, по которому спорный МКД был построен.
Вывод специалиста в заключении о том, что крыша (козырек над нежилыми помещениями) является единой защитной конструкцией и входит в состав ограждающих конструкций, являющихся фрагментом тепловой, атмосферной и шумовой защиты здания МКД, признаётся верным, т.к. подтвержден результатами осмотра объекта, его технической документацией, а также типовым проектом.
Вопреки выводам суда, крыши, а также ограждающие конструкции прямо отнесены к элементам общего имущества МКД, в связи с чем положения статьи 36 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно.
Довод ответчика о том, что техническая документация на МКД опровергает наличие пристроенных помещений, не имеет существенного значения, т.к. не опровергает отнесения спорного козырька к ограждающим конструкциям. Указание в технической документации на наличие витрины также не опровергает доводы и доказательства истца.
Разделение существовавшего ранее единого нежилого помещения на три отдельных помещения после приватизации квартир в спорном МКД само по себе не исключает признание козырька общим имуществом, т.к. он являлся таковым (с технической точки зрения) с момента строительства дома, в связи с чем после приватизации первой квартиры вошел в состав общедомового имущества.
Таким образом, в части козырька над нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 43:40:000056:1055 и 43:40:000054:1036 (помещения № 1001 и 0100) требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и возражениями ответчика о том, что крыльцо, обеспечивающее вход в нежилые помещения не относится к общедомовому имуществу и должно содержаться самими собственниками нежилых помещений, поскольку посредством этих конструкций не обеспечивался с момента возведения МКД и не обеспечивается в настоящее время проход в иные помещения МКД.
Решение суда подлежит отмене в указанной выше части с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 269, пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
При этом апелляционный суд полагает, что в резолютивной части судебного акта в целях определенности его содержания и исполнимости следует указать не Ф.И.О. собственников нежилых помещений, а кадастровые номера таких помещений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (6 000 рублей + 3 000 рублей). Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению заявленные расходы в виде стоимости заключения эксперта, стоимости изготовления плана в БТИ, а также
почтовые расходы.
Апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком возражения относительно взыскания указанных выше расходов.
По смыслу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств на стадии рассмотрения дела судом могут подлежать возмещению по общим правилам, если суд не придет к выводу о том, что несение таких расходов заведомо для соответствующей стороны не было вызвано необходимостью обоснования своих доводов или возражений (например, в силу заведомой неотносимости соответствующих доказательств на основании статьи 67 АПК РФ, в силу своевременного признания другой стороной соответствующих обстоятельств и т.п.).
В рассматриваемом случае заключение специалиста и копия поэтажного плана являются допустимыми письменными доказательствами, представлены истцом в связи с необходимость подтверждения заявленных доводов и опровержения доказательств, представленных ответчиком.
Частичное удовлетворение заявления истца в данном случае не влечет применение препуциального принципа распределения издержек, поскольку истцом заявлено неимущественное требование (абзац 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-13411/2022 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.
Признать общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – козырёк, примыкающий к наружной стене дома над нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 43:40:000056:1055 и 43:40:000054:1036 (помещения № 1001 и 0100), расположенными на первом этаже многоквартирного дома.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей за изготовление заключения специалиста, 1 383 рубля 60 копеек
стоимости изготовления плана в БТИ, 3 834 рубля 36 копеек почтовых расходов, а также 9 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев