Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 сентября 2025 года Дело №А41-43677/2025

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕ МОНЛИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕ МОНЛИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 213 077 руб. 08 коп. задолженности, 197 947 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 17.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.04.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, 67 331 руб. государственной пошлины, 10 800 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2024 между ООО "ЛЕ МОНЛИД" (поставщик) и ООО "СОЮЗ" (покупатель) заключен договор поставки №АВ9689832-ОП/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель приять и оплатить его.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №АВ9689832-ОП/2024/ДС02 от 20.08.2024) покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1217008 руб. 84 оп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными ответчиком без замечаний и скрепленной печатью организации (л.д.24 – 50).

Однако, оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 1 213 077 руб. 08 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 1 213 077 руб. 08 коп..

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 1 213 077 руб. 08 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 947 руб. 53 коп. за период с 29.10.2024 по 17.04.2025 на основании пункта 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №АВ9689832-ОП/2024/ДС02 от 20.08.2024), с последующим ее начислением за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения №АВ9689832-ОП/2024/ДС02 от 20.08.2024) за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим Дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате товара.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 197 947 руб. 53 коп. за период с 29.10.2024 по 17.04.2025 на основании пункта п.4.1.3 (в редакции дополнительного соглашения №АВ9689832-ОП/2024/ДС02 от 20.08.2024).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №№00/21290 об оказании юридических услуг от 17.04.2025 и платежное поручение №68003 от 07.05.2025 на сумму 10800 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере (10 800 руб.), считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора – взыскание задолженности по договору поставки.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу ООО "ЛЕ МОНЛИД" 1 213 077 руб. 08 коп. задолженности, 197 947 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 17.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 18.04.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, 67 331 руб. государственной пошлины, 10 800 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева