АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело №
А52-7134/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 (доверенность от 25.10.2024),
рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А52-7134/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс», адрес: 603146, <...>, пом. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковский трест инженерно-строительных изысканий», адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 05.10.2020 № 122-20.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области.
Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 05.10.2020 заключили договор № 122-20 на выполнение инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района Псковской области, по адресу: Псковская обл., р. <...>» (далее – Договор).
Заказчиком, в связи с поступившим от исполнителя счетом на оплату от 12.10.2020 № 303, был оплачен авансовый платеж в размере 118 000 руб. (50% от общей суммы по Договору), что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 № 8.
Прокуратура Псковской области, в лице первого заместителя прокурора области (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.09.2020 заключили государственный контракт № 0357100002720000041 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района (далее – Контракт).
Контракт расторгнут на основании принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения от 01.04.2021, в связи с неисполнением, по состоянию на 31.03.2021, подрядчиком своих обязанностей, а также отсутствием разработанной проектно-сметной документации.
Как указал истец, необходимость дальнейшего выполнения Компанией работ по Договору, заключенному во исполнение Контракта, отсутствовала, в связи с его расторжением. Между тем, Компанией был инициирован процесс взыскания задолженности по Договору, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 124 548 руб. 19 коп., в том числе 118 000 руб. задолженности по Договору, 6 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А52-1071/2022.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2022 по делу № А52-1071/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.
Поскольку Компания не исполнила свои обязательства по Договору, Общество направило в ее адрес претензию, с требованием возврата перечисленного авансового платежа.
Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Факт получения от заказчика спорной суммы в качестве аванса подрядчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказательств и конкретных обстоятельств, установленных по делу № А52-1071/2022, имеющих существенное значение для настоящего спора.
Судами принято во внимание, что в рамках названного дела установлено не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем результат выполненной работы, который может быть использован Обществом, Компанией не передан. Частично полученная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства спорного объекта.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку факт перечисления истцом спорной суммы является подтвержденным, а доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса и их сдачи отсутствуют, суды правомерно признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А52-7134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
В.В. Дмитриев
Е.В. Куприянова