ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 марта 2025 года
Дело № А40-13414/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Беловой А.Р. (единолично)
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 26 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании судебных расходов
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании права собственности на самовольную постройку
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о признании здания с учетным номером 2900482 площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, используемого под трансформаторную подстанцию, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на указанное здание на основании статьи 222 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.
16.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Правительство и Департамент указывают, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу истцов, которые понесли судебные расходы за проведение судебной экспертизы, что дает им основание требовать возложения расходов на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов истцы ссылаются на то, что они понесли судебные расходы на сумму 70 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы и поступившие от Департамента городского имущества города Москвы по платежному поручению от 17.07.2023 № 9585.
Поскольку, как указывают истцы, судебный акт был принят в их пользу, то имеются все основания для взыскания понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из того, что в иске отсутствовало обоснование того, какое отношение АО «ОЭК» имеет к спорной постройке, по какой причине АО «ОЭК» указано в качестве ответчика; учитывая, что само АО «ОЭК» в судебных заседаниях не участвовало, представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие у него возражений относительно предъявленного иска, при этом, исключительно по инициативе и по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы для подтверждения довода истца о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца (при отсутствии возражений ответчика на исковое заявления) по отношению к требованиям, указанным в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно возведенное здание), а также в связи с отсутствием технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания; отметив, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на ответчика и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Оснований считать выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-13414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья А.Р. Белова