СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11052/2023-ГК
г. Пермь
30 октября 2023 года Дело № А60-61768/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.
при участии представителя ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2022,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2023 года
по делу № А60-61768/2022
по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
по встречному иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),
установил:
Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратились Ленинский районный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – общество, ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение площадью 424,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1746, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> путем демонтирования дверного проема с дверью, восстановления наружной стены дворового фасада дома в месте выполнения дверного проема, восстановления оконного проема в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением от 11.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Назначено предварительное судебное заседание.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предприниматель ФИО2.
В свою очередь общество обратилось со встречным иском к Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу <...> в части дверного проема с дверью в перепланированном состоянии (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу <...> части дверного проема с дверью сохранено в перепланированном состоянии, с Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу АО «Почта России» взыскано солидарно 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что действия общества по обустройству дверного проема в помещение № 28 вместо оконного проема со стороны дворового фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия жильцов дома на проведение спорных работ не могут быть признаны законными.
Обращают внимание на то, что указывая на ошибочность доводов истца относительного того, что перепланировка/переустройство требует согласования собственников общего имущества, суд первой инстанции в нарушение 170 АПК РФ не обосновал мотивы со ссылкой на нормы права, которыми суд руководствовался, отклоняя доводы истца, что произведенная обществом перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома, уменьшая его.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 424,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1746, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2021.
Решением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 19.09.2020 № 157/47/65/07-03 дано согласие на переустройство и перепланировку помещения площадью 424,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с проектом «Выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС нового формата, расположенного по адресу: 620014, <...>», шифр 101-20ПП, разработанного ИП ФИО2, со сроком проведения ремонтно-строительных работ с 20.09.2020 по 20.09.2021.
Специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника нежилого помещения по адресу: <...>, в ходе которой установлена самовольная перепланировка в виде обустройства дверного проема вместо оконного проема со стороны дворового фасада многоквартирного дома, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения № 29-08-40-558 от 29.10.2021.
Уведомлением от 17.11.2021 № 65.19-20/002/2686 Администрация Ленинского района города Екатеринбурга сообщила ответчику о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
С целью проверки выполнения собственником помещения требования об устранении самовольной перепланировки Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в адрес ответчика направлено уведомление от 28.04.2022 № 65.19-20/002/846 о предоставлении доступа в помещение для проведения обследования.
10.06.2022 специалистами Администрации Ленинского района города Екатеринбурга проведена проверка помещения, в ходе которой установлено неисполнение ответчиком требований об устранении самовольной перепланировки, в помещении оборудована входная группа путем демонтажа подоконной части, о чем составлен акт от 10.06.2022.
Ссылаясь на то, что самовольная перепланировка в виде обустройства дверного проема в помещение №28 вместо оконного проема со стороны дворового фасада многоквартирного дома, изменила конфигурацию помещения, требующую внесения изменений в технический паспорт на нежилое помещение, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поскольку привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (наружной стены), истцы обратились в суд с требованием о приведении объекта в первоначальное состояние.
Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о сохранении самовольно перепланированного помещения, расположенного по адресу <...> части дверного проема с дверью в перепланированном состоянии (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований администраций и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями статей 6, 12 ГК РФ, статьей 26, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что обществом произведена перепланировка принадлежащего ему помещения; данная перепланировка, объект, в котором осуществлена перепланировка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение объекта в перепланированном виде не нарушает права и интересы других граждан.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы администраций, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 19.09.2020 № 157/47/65/07-03, экспертное заключение от 24.04.2023 №УА-169, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии в части дверного проема с дверью не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с подп. г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из заключения эксперта следует, что при осмотре несущих конструкций здания (стен, перекрытий) воздействий, не предусмотренных проектом, не установлено.
Следовательно, спорная часть не является несущей.
Из представленного технического паспорта на помещения усматривается, что изначально в помещении находилось окно и крыльцо (т. 1, л.д. 59 – указание на демонтаж козырька и демонтаж разгрузочной площадки, л.д. 70 – порядок производства работ по ремонту крыльца), следовательно пространство, которое в последующем было демонтировано, находилось между окном в помещении общества и крыльцом к указанному окну. Данное окно, как пояснил представитель общества, являлось так называемым люковым окном. То есть это пространство никогда не было в пользовании собственников помещений в здании, а предназначалось исключительно для обслуживания помещений общества, ввиду чего апелляционный суд соглашается с отсутствием нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме демонтажем указанной части ненесущей ограждающей конструкции, не обслуживающей более одного помещения в здании.
Все доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-61768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов