ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-12850/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-12850/2022

по иску Малмыжского районного потребительского общества (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Отдел судебных приставов по Малмыжскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 679 335 рублей 52 копеек

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к Малмыжскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 396 736 рублей 33 копеек,

установил:

Малмыжское районное потребительское общество (далее – истец, Общество, Малмыжское райпо) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель), в котором просило:

1. Расторгнуть договор купли-продажи здания кафе и земельного участка от 25.01.2022.

2. Возвратить истцу нежилое здание столовой, площадь 992,6 кв.м, этажность: 2, адрес: <...>, кадастровый номер: 43:17:310120:220, и земельный участок, площадь 3044 кв.м, кадастровый номер: 43:17:310120:65, адрес: <...>.

3. Аннулировать регистрационную запись 43:17:310120:220-43/043/2022-38 от 31.01.2022 о праве собственности ФИО3 на нежилое здание столовой, площадь 992,6 кв.м., этажность: 2, адрес: <...>, кадастровый номер: 43:17:310120:220.

4. Аннулировать регистрационную запись 43:17:310120-43/043/2022-34 от 31.01.2022 о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 3044 кв.м., кадастровый номер: 43:17:310120:65, адрес: <...>.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А28-12850/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 25.01.2022 в размере 679 335 рублей 52 копейки.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Малмыжскому райпо о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 085 354 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 382 рубля 33 копейки.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А28-13098/2022.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 дела № А28-12850/2022 и А28-13098/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А28-12850/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскано 4 167 732 рубля 64 копейки, в том числе 4 085 354 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, 82 378 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Малмыжское райпо с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворить требования Общества, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в день подписания договора купли-продажи здания кафе и земельного участка 25.01.2022 года оно не получило денежные средства по данному договору, Предприниматель без согласования с Малмыжским райпо оплатил задолженность истца перед Федеральной службой судебных приставов Кировской области в размере 4 082 854 рубля, а также комиссию банка в размере 2 500 рублей, затем оформил право собственности на здание кафе и земельный участок. Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия у Предпринимателя финансовой возможности произвести оплату за приобретенные объекты недвижимости наличными денежными средствами в размере 4 800 000 рублей, поскольку договоры, свидетельствующие о получении денежных средств, представлены ответчиком за крайне длительный период. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнительные письменные пояснения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело без участия своих представителей. ИП ФИО3 и Отдел судебных приставов по Малмыжскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 Малмыжское райпо (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи здания кафе и земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Малмыжское райпо продало, а ФИО3 купил:

- нежилое здание (здание столовой), расположенное по адресу: <...>, площадью 992,6 кв.м., кадастровый номер: 43:17:3101120:220,

- земельный участок по адресу: <...>, площадью 3044 кв.м., кадастровый № 43:17:310120:65.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заявлению сторон, здание столовой и земельный участок, на котором расположено указанное здание, оцениваются и продаются за 5 000 000 рублей. По обоюдному согласию сторон здание столовой оценивается в 4 920 000 рублей, земельный участок оценивается в 80 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Обе стороны свидетельствуют, что имущественных и иных претензий друг к другу не имеют и при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию или давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки по купле-продаже им известны и понятны (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на здание столовой и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке за покупателем.

Стороны подтверждают факт подписания договора 25.01.2022.

В целях снятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости 25.01.2022 ФИО3 в счет погашения задолженности Малмыжского райпо по исполнительному производству в Отделении судебных приставов по Малмыжсккому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области внес денежные средства в размере 4 085 354 рублей 00 копеек, а также уплатил комиссию за проведение операции в размере 2 500 рублей 00 копеек.

25.01.2022 стороны обратились в Территориальный отдел МФЦ в Малмыжском районе КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за регистрацией договора купли-продажи здания кафе и земельного участка.

При регистрации договора купли-продажи истцом предоставлена справка от 25.01.2022, согласно которой Малмыжское райпо сообщает, что денежные средства по договору купли-продажи от 25.01.2022 за продажу здания кафе «Вятка» и земельного участка по адресу: <...>, поступили наличными денежными средствами в кассу по приходным кассовым ордерам:

1. №3021 от 27.12.2021 в сумме 200 000 рублей,

2. № 205 от 25.01.2022 в сумме 80 000 рублей,

3. № 206 от 25.01.2022 в сумме 4 020 000 рублей,

4. № 207 от 25.01.2022 в сумме 700 000 рублей.

Указанные ордера представлены в материалы проверки КУСП № 856 от 20.04.2022 ОМВД России по Малмыжскому району (л.д. 73 (обратная сторона листа), 75, том 1).

Указанные ордера подписаны главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО5

25.04.2022 ФИО3 в адрес Малмыжского райпо направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 085 354 рубля 00 копеек.

Малмыжским райпо в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо от 04.08.2022, полученное ФИО3 10.08.2022, о расторжении договора купли-продажи имущества ввиду отсутствия оплаты в кассу Малжыжского райпо.

05.09.2022 ФИО3 был направлен ответ на претензию, из которого следует, что денежные средства по договору в полном объеме переданы ФИО4, требования продавца Предприниматель считает незаконными и недобросовестными.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в претензионном порядке явилось основанием для обращения с исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску истца, о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя.

Отказ в удовлетворении уточненных исковых требований Малмыжского райпо судом первой инстанции явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По первоначальному иску обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества. Правовое регулирование данных отношений осуществляется положениями главы 30 ГК РФ (Купля-продажа), в том числе параграфа 7 главы 30 (Продажа недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает неправомерной правовую позицию истца, заявленную им в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Факт заключения договора купли-продажи здания кафе и земельного участка от 25.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт исполнения покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи от 25.01.2022, об этом свидетельствуют пункты 2.1, 2.2 договора, из которых следует, что спорный договор имеет силу расписки; справка Малмыжского райпо от 25.01.2022 (л.д. 74 (обратная сторона), том 1) о поступлении денежных средств в адрес Общества в сумме 5 000 000 рублей; приходно-кассовые ордера на общую сумму 5 000 000 рублей (л.д. 73 (обратная сторона), 75, том 1).

Приведенные в жалобе доводы Общества, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не свидетельствуют о недоказанности факта оплаты ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 25.01.2022.

Из показаний опрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции – кассира Малмыжского райпо ФИО5, механика Малмыжского райпо ФИО6 также достоверно не следует, что оплата Предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 25.01.2022 произведена не в полном объеме.

Вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы Общества о недоказанности наличия у Предпринимателя финансовой возможности произвести оплату за приобретенные объекты недвижимости наличными денежными средствами в размере 4 800 000 рублей, суд первой инстанции верно установил, что такая возможность у ответчика на 25.01.2022 имелась. В качестве доказательств финансовой состоятельности ответчиком в материалы дела были представлены: договор купли-продажи нежилого здания от 04.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей, кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей от 30.11.2021, кредитный договор от 18.01.2022 на сумму 1 300 000 рублей, список дебетовых операций по лицевому счету ИП ФИО3 от 10.01.2023 и иные документы.

Суд первой инстанции правомерно счел поведение истца не отвечающим разумному и добросовестному поведению участника гражданского оборота, поскольку претензия о наличии задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2022 была направлена Малмыжским райпо только в сентябре 2022 года, после предъявления ИП ФИО3 требования о возврате денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности Малмыжского райпо по исполнительному производству. Довод Общества о том, что руководитель Малмыжского райпо обращалась сначала в органы ОМВД России по Малмыжскому району, подлежит отклонению, поскольку руководитель Общества обратилась в правоохранительные органы только 22.04.2022, что также свидетельствует о неразумном поведении истца как участника гражданского оборота. При этом установлено, что истец продолжал пользоваться проданным по договору купли-продажи от 25.01.2022 года зданием, получал прибыль от сданного в аренду помещения, что подтверждается бухгалтерской справкой Малмыжского райпо от 15.03.2023 (л.д. 50, том 2).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно встречных исковых требований Предпринимателя к Обществу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Факт уплаты ФИО3 денежных средств в размере 4 085 354 рублей 00 копеек в интересах Малмыжского райпо подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательств того, что указанные денежные средства внесены в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2022, Общество не представило. Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Доказательств предоставления Малмыжским райпо Предпринимателю встречного исполнения на указанную сумму не представлено, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 4 085 354 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Малмыжского райпо в пользу ИП ФИО3

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2022 по 10.10.2022 в размере 311 382 рубля 33 копеек.

Контррасчет по встречному иску в суд первой инстанции Обществом представлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ГК РФ, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, однако не согласился с расчетом процентов, представленным истцом по встречному иску, в связи с запретом начисления финансовых санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда 8 А31-3301/2021 @ Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами в период с 25.02.2022 по 10.10.2022, признает его верным.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3, как это просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-12850/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малмыжского райпо – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-12850/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малмыжского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1