ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6948/2025
г. Москва
06 июня 2025 года Дело № А41-104399/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:
от истца ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 9658394 от
14 ноября 2023 года, удостоверение адвоката № 21032, ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 9447402 от 26 мая 2025 года, удостоверение адвоката № 7226,
от ответчика ООО «СтройСервисТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 27 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 24 января 2025 года, удостоверение адвоката № 12472.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу № А41-104399/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТ» о взыскании неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Т» к
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТ» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Т» предъявило к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности в размере 4 033 932,75 руб., неустойки в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 0,5 % в день за неисполнение решения суда, исчисляемую на сумму 3 903 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ИП ФИО2 решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройСервисТ» взыскана задолженность в размере 4 033 932, 75 руб., неустойка за период с 22.03.2023 по 19.02.2025 в размере 2 827 786, 86 руб., неустойка в размере 0,5 % в день за неисполнение решения суда, исчисляемую на сумму 3 903 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ИП ФИО2 решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 515 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители ООО «СтройСервисТ» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Частью 2 указанной статьи регламентировано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 87 для проведения повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от 03.07.2020 № 29 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству фасадной системы и устройства декоративных элементов фасада на объекте: жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, Коттеджный поселок вблизи д. Усово - д. Калчуга, участок 6 (договора).
Согласно условиям Договора, Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, включая НДС, на расчетный счет ответчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора.
Как указал истец, Заказчик выплатил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 34277 от 07.07.2020 г, однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил и их результат не сдал истцу, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.2 Договора начислил неустойку в размере 0.5% за период с 15.06.2021 г. по 07.07.2023 г. в размере 60 051 750 руб.
Между тем, исковые требования заявлены в меньшем объеме, а именно в размере 10 000 000 руб.
Встречные исковые требования ООО «СтройСервисТ» мотивированы следующим.
В соответствии с результатами судебно-строительной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ составила 17 033 932, 75 руб.
Поскольку истцом выполненные работы оплачены частично на сумму 13 00 000 руб., задолженность ИП ФИО2 по оплате выполненных подрядных работ составила 4 033 932, 75 руб.
ООО «СтройСервисТ» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 000 000 руб., начисленной в соответствии с п. 8.4 Договора, а также неустойки в размере 0.5% в день за неисполнение решения суда.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405-406, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной просрочки сдачи объекта Заказчику послужили виновные действия последнего, в связи с чем, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1.3. Договора Заказчиком Подрядчику в составе технической документации должна быть передана проектная документация чертежи раздела АР (стадия «П»)).
Согласно пункту 4.2. Оплата выполненных работ и принятых в соответствии с разделом 6 Договора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.
Пунктом 6.5.2. Договора установлено, что Заказчик обязан принять и подписать акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения и направить
Подрядчику либо в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Истец передал Подрядчику проектную документацию (чертежи по разделу АР (стадия «П»)), выполненную ООО «БауМеталл» - 03.07.2020 г.
Подрядчик после получения указанной документации неоднократно письмами уведомлял Заказчика о непригодности полученной проектной документации и невозможности выполнения работ по данной проектной документации.
Следовательно, до момента разработки новой проектной документации либо внесения изменений в старую, Подрядчик технически не мог приступить к выполнению работ.
После того, как Заказчиком по собственной инициативе было принято решение изменить конструкцию и форму Центрального фасада и Заднего фасада здания Подрядчик с согласия Заказчика, обратился к ООО «Золотой Карандаш» для изготовления нового проекта АР, так как проект АР «Бауметалл», не соответствовал измененным требованиям и параметрам Заказчика.
Таким образом, срок начала выполнения работ подлежит исчислению с даты согласования истцом нового проекта АР – 24 июня 2021 года.
Принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о соответствии технической документации требованиям Заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизу.
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1. В соответствии с проектной документацией, разработанной какой из организаций, выполнены работы по договору подряда № 29 от «03» июля 2020 года, а также дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № 29 от «03» июля 2020 года:
- проектной документации, разработанной ООО «БауМеталл»; - проектной документации, разработанной ООО «Золотой карандаш».
2. Имело ли ООО «СтройСервис-Т» возможность выполнить условия договора подряда № 29 от «03» июля 2020 года без выполнения строительных работ, указанных в:
- актах по форме КС-2 № 29-1, № 29-2, № 29-3, № 29-4;
- актах по форме КС-3 № 29/1-4;
-ведомости дополнительных работ и дополнительных и измененных элементов
из стеклофибробетона по объекту Усово-6 в графе «стало»;
- смете на работы по устройству теплого фасада с чистовой отделкой основного
дома по адресу: Московская область, Коттеджный поселок вблизи д.Усово - д.Калчуга,
участок 6 (новая смета на 16 903 000 рублей); - проектной документации, разработанной ООО «Золотой карандаш».
3. Определить перечень и объем фактически выполненных работ, не
предусмотренных договором подряда № 29 от «03» июля 2020 года и указанных в:
- актах по форме КС-2 № 29-1, № 29-2, № 29-3, № 29-4; - актах по форме КС-3 № 29/1-4;
- ведомости дополнительных работ и дополнительных и измененных элементов
из стеклофибробетона по объекту Усово-6 в графе «стало»;
- смете на работы по устройству теплого фасада с чистовой отделкой основного
дома по адресу: Московская область, Коттеджный поселок вблизи д.Усово - д.Калчуга,
участок 6 (новая смета на 16 903 000 рублей).
4. Определить стоимость (исходя из уровня цен, предусмотренного договором,
заключенным ООО «СтройСервис-Т» с ИП ФИО2, а при
отсутствии аналогичных работ в договоре исходя из среднерыночных цен,
сложившихся в Московской области) фактически выполненных работ, не
предусмотренных договором подряда № 29 от «03» июля 2020 года, указанных в:
- актах по форме КС-2 № 29-1, № 29-2, № 29-3, № 29-4; - актах по форме КС-3 № 29/1-4;
- смете на работы по устройству теплого фасада с чистовой отделкой основного
дома по адресу: Московская область, Коттеджный поселок вблизи д.Усово - д.Калчуга,
участок 6 (новая смета на 16 903 000 рублей);
- ведомости дополнительных работ и дополнительных и измененных элементов
из стеклофибробетона по объекту Усово-6 в графе «стало». В поступившем экспертном заключении изложены следующие выводы:
По вопросу 1: работы по договору № 29 от 03.07.2020 г., а также дополнительные работы, не предусмотренные договором № 29 от 03.07.2020 г., выполнены по проектной документации, разработанной ООО «Золотой карандаш»;
По вопросу 2: возможность выполнить условия договора подряда № 29 от 03.07.2020 г. без выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома ООО «СтройСервис-Т» не имелась. В период проведения реконструкции изменились технико-экономические характеристики здания. При реконструкции здания основной объем строительно-монтажных работ касался переднего (главного) и заднего фасадов;
По вопросу 3: дополнительно были выполнены работы, которые появились в результате проведенной реконструкции переднего фасада, библиотеки, балконов, заднего фасада. Декор полностью изменился и выполнен по документации, разработанной ООО «Золотой карандаш».
Анализ представленных в КС 2 № 29-1, № 29-2, № 29-3 и № 29-4 объемов и стоимости выполненных работ, позволяют сделать следующие заключения: стоимость подготовительных работ не изменилась и составляет 1 187 175,00 руб., стоимость черновой отделки увеличилась на 125 185,00 руб., стоимость выполнения работ по декору составила 11 903 007,00 руб., общая стоимость работ составила 17 033 932,75 руб.;
По вопросу 4: стоимость выполнения работ по декору исходя из уровня цен, предусмотренного договором, заключенным ООО «СтройСервис-Т» с ИП ФИО2 составляет 11 903 007,00 руб. Среднерыночная цена элементов декора фасада представленная ООО «СтройСервис-Т» в договоре № 29 от 09.07.2020 г. и в актах выполнения работ КС 2 существенно ниже средне-рыночных цен, сложившихся в Московской области на момент изготовления фасадов в 2021-2022 г.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без составления новой проектной документации, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Подрядчика неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление проектной документации относится к обязательству подрядчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.1.3. Договора Заказчик обязуется предоставить
Подрядчику всю необходимую техническую документацию, что в системном толковании со ст. 743 ГК РФ указывает на обязанности Заказчика предоставить Подрядчику надлежащую техническую документацию.
Довод истца о том, что основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в отсутствии иных доказательств послужил исключительно вывод, изложенный в экспертном заключении, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из положений ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Подрядчик представил в материалы дела письма Исх. № 28.12.2020-2 от 28.12.2020 г., Исх. № 03.02-1 от 03.02.2021г., Исх. № 19.02.21-2 от 19.02.2021 г., Исх. № 10.03.21-1 от 10.03.2021 г., Исх. № 17.03.21-2 от 17.03.2021 г., Исх. № 19.03.21-2 от 19.03.2021 г., Исх. № 09.04.21-2 от 09.04.2021 г., Исх. № 21.11.22-1 от 21.11.2022 г., Исх. № 02.03.23-1 от 02.03.2023, подтверждающие, что первичная проектная документация, представленная Заказчиком была непригодна для выполнения работ.
Кроме того, поведение самого Заказчика, который вел переговорный процесс по разработке новой документации, сам внес существенные изменения в конструкцию объекта, увеличил количество декоративных элементов более чем в 3,5 раза (по
сравнению с предыдущей документацией) и по итогу ее и утвердивший, подтверждает правовую позицию Подрядчика.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина Заказчика в нарушение сроков выполнения работ, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о том, ФИО7, являясь единственным участником ООО «СтройСервис-Т», в прошлом заключал с ИП ФИО2 договоры, в частности договоры № 33,34,35 от 37 и 31 июля 2020г., и при этом в ходе их исполнения не ставил вопрос об изменении сроков, свидетельствует о том, что ответчик взял на себя риск просрочки выполнения работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку действия участника общества с ограниченной ответственностью автоматически не порождает правовых последствий для самого ООО.
Довод заявителя о том, что Подрядчик не приостановил выполнение работ, также отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Однако как следует из материалов дела, ответчик после получения технической документации, изготовленной ООО «БауМеталл», сообщил заказчику о ее непригодности, после чего чем между сторонами начался переговорный процесс по внесению изменений в указанную документацию.
В данный промежуток времени работы, которые подлежали выполнению Подрядчиком при наличии надлежаще оформленной технической документации, не производились, в связи с чем, и возникло нарушение срока.
Следовательно, Подрядчик фактически реализовал свое право, предусмотренное ст. 716 ГК РФ и не приступил к выполнению работ.
Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о сдачи Подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ в соответствии с п. 4.2 Договора, отклоняется по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При разрешении вопроса о качестве выполненных работ, следовательно, о наличии обязанности заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ, суд должен располагать следующими сведениями:
1) Пригодны ли к использованию по назначению выполненные подрядчиком работы (имеется ли для заказчика потребительская ценность);
2) Допущены ли при выполнении работ существенные нарушения требований законодательства, регламентирующих условия, порядок и требования к выполнению соответствующих видов работ.
Вопрос о стоимости фактически выполненных надлежащих Подрядчиком работ был исследован экспертной организацией.
Согласно заключению эксперта общая стоимость работ составила 17 033 932,75 руб.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции и экспертной организации, истцом в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта фактически является правовым, отклоняется, поскольку направлен на установление технической возможности выполнения работ. Необходимость оценки экспертом содержания Договора не предопределяет постановки вопроса, имеющего правовый характер.
Поскольку техническая документация, смета, условия и требования к качеству выполненных работ установлены в договоре между сторонами, эксперт обязан принимать их во внимание при ответе на поставленные вопросы.
В противном случае выводы эксперта носили бы предположительный, общий характер в отрыве от фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд Московской области обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому общая стоимость работ по Договору (фактически выполненных ООО «ССТ») составила 17 033 932,75 руб.
С учетом ранее выплаченных денежных средств (аванса в размере 10 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в счет оплаты работ по Договору) встречные исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в размере 4 033 932, 75 руб.
Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 14 000 000 руб. за период с 22.03.2023 г. по 19.02.2025, рассчитанной по ставке 0.5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ставку до 0.1% и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 827 786, 86 руб.
Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскание неустойки в размере 0,5 % в день за неисполнение решения суда, исчисляемую на сумму 3 903 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ИП ФИО2 решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 308.3. ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также тем, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ставки 0.5% при взыскании судебной неустойки противоречит статье 333 ГК РФ, является безосновательным и подлежит отклонению.
Само по себе применение ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки и ее неприменение в отношении судебной неустойки не является незаконным, поскольку вопрос о снижении неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из своего внутреннего убеждения о соразмерности нарушенному обязательству.
Кроме того, договорная неустойка и неустойка, начисляемая за неисполнение решения суда, имеет разную правовую природу, поскольку астрента направлена на
понуждение к своевременному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, вследствие чего установление разных ставок при исчислении различных видов неустоек является правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не отражены мотивы, по которым правовая позиция истца была отклонена, также являются необоснованными, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).
При таких обстоятельствах, апелляционный приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату представителю ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу № А41-104399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда представителю Индивидуального предпринимателя ФИО2 по
доверенности ФИО4 денежные средства в размере
369 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 29 мая 2025 года в счет проведения судебной экспертизы
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова