ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-5954/2025
16 декабря 2025 года 15АП-14149/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности
от 03.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лесан Медика» ФИО4
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 по делу № А53-5954/2025
о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесан Медика» (ИНН <***>; ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесан Медика» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 по делу № А53-5954/2025 общество с ограниченной ответственностью «Лесан Медика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим должника утверждена ФИО3.
Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Лесан Медика» ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, оспаривание собрания кредиторов является препятствием для открытия конкурсного производства.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал правовую позицию.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесан Медика».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123(8055) от 12.07.2025.
Временным управляющим в материалы дела направлены отчет, а также ходатайство о признании ООО «Лесан Медика» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий также пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Временным управляющим также было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
08.09.2025 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов ООО «Лесан Медика»; не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Лесан Медика»; возложить ведение реестра требований кредиторов ООО «Лесан Медика» на арбитражного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании ООО «Лесан Медика» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; определить Ассоциацию МСРО «Содействие» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Лесан Медика»; проводить последующие собрания, комитеты кредиторов ООО «Лесан Медика» в заочной электронной форме посредством единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH.
Временным управляющим проведён анализ финансовой деятельности должника, управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Имеются признаки преднамеренного банкротства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.
По общему правилу обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.
По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Также из норм права не следует, что решение собранием кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства обусловлено выводами временного управляющего, сделанными в анализе финансового состояния должника (статьи 72 - 74 Закона о банкротстве).
Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения.
При этом апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, при установлении каких-либо обстоятельств подлежит исследованию наравне с иными доказательствами (будь то решение о признании должника банкротом, признание сделки недействительной, привлечение к субсидиарной ответственности или иное).
В данном случае, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, подготовленное временным управляющим, составлено в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у управляющего.
Выводы арбитражного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Вопреки доводам подателя жалобы его несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или недостоверности таких выводов. Доказательства того, что указанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника. При этом, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует об обратном. Достоверных доказательств того, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.
Решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.
Доказательств, позволяющих суду ввести в отношении должника реабилитационные процедуры, не представлено. Решение о заключении мирового соглашения не принято.
Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим ФИО3 у суда не имелось.
Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).
Апеллянтами не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность ФИО3 исполнять обязанности конкурсного управляющего в данном деле.
Само по себе несогласие апеллянтов с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры, предложенной собранием кредиторов. Кроме того, не представлены доказательства, которые могли бы вызвать объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
Рассмотрение судом заявления об оспаривании собрания кредиторов не изменяет ни существо обязательства должника перед кредиторами, ни размер требований кредиторов, в связи с чем не является препятствием для рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2025 по делу
№ А53-5954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Д.В. Николаев
Т.А. Пипченко