ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года Дело № А14-4183/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 по делу № А14-4183/2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.08.2023, 29.09.2023) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта №001080 от 11.02.2020 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ответчик) о признании незаконным акта от 11.02.2020 №001080 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 по делу № А14-4183/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дал пояснении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 следует отменить и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РВК» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО5 (далее – абонент) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.08.2017) заключен единый договор №2401 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 (далее – договор), по условиям которого истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обеспечивать прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (п.1 договора).

Согласно подпунктов а, б п.14 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Приложениями №№1-8 сторонами согласованы наименование объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, режим подачи воды и приема сточных вод, сведения об узлах и приборах учета и др.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора в ходе проведения обследования сетей абонента 11.02.2020 истцом установлено, что во встроенном нежилом помещении «парикмахерской» на вводе №1 холодного водоснабжения установлен прибор учета марки СГВ-15 диаметром 15 мм заводской номер 22633912, показания составляют 523 куб.м № пломбы 01000103.

На вводе №2 ХВС в офисном помещении установлен прибор учета марки Св-15 диаметром 15мм № заводской 4461145712, пломба на водомерном соединении отсутствует. Имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI. Данные обстоятельства отражены в акте №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт составлен и подписан ФИО7, со стороны абонента акт не подписан.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также полагая спорный акт составленным с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным акта коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ, а требования истца о признании незаконным акта не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Далее суд области указал, что оспариваемый истцом акт №001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не является самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку данный акт лишь фиксирует определенные сведения и сам по себе не является действием, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, самостоятельное оспаривание действий коммерческой организации без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным; а также о том, что, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания действий сетевой организации.

Кроме того, суд области указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу №А14-8586/2020 отклонено заявление о фальсификации доказательства – акта №001080 от 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области неверными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо, а также приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Составление актов безучетного потребления, содержащих оспариваемые потребителем сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, может явиться основанием для ограничения режима потребления ресурса (п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении) и, соответственно, повлиять на права и законные интересы потребителя.

Таким образом, потребитель заинтересован в получении ресурса и определении своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией исходя из фактического объема его потребления.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, а также принимая во внимание, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что требование потребителя о признании акта №001080 от 11.02.2020 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения незаконным является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Данный правовой подход изложен в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 - обжалование акта о неучтенном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Таким образом, выводы суда области о том, что такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным акта коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ, а требования истца о признании незаконным акта не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов – не основаны ни нормах права, ни на правоприменительной практике Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил № 354. Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Пунктом 85(2) Правил №354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 39 Правил № 776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета)

Согласно пп. д) п. 85.1. Правил № 354 в акте проверки должны быть отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии).

Между тем, в акте № 001080 от 11.02.2020, не зафиксирована ни подпись ФИО5, ни отказ ФИО5 от подписания.

Согласно п. 85.2 Правил №354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления спорного акта ФИО5 по адресу, установленному договором от 03.07.2014, дополнительным соглашением к нему от 04.08.2017 (<...>).

Правоотношения сторон ООО «РВК-Воронеж» и ФИО5 регулируются положениями договора № 2401 от 03.07.2014.

Согласно пп. а) п. 24 Договора № 2401 организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих.

Оповещение осуществляется любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационнотелекоммуникационная сеть «Интернет»).

Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих подтвердить факт получения ФИО5 оповещения о дате и времени посещения со списком проверяющих.

Согласно пп. г) п. 24 Договора «Абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок».

Доказательств того, что ФИО5 присутствовала при составлении акта, материалы дела также не содержат. Никаких доказательств того, что ФИО5 отказалась подписать акт, материалы дела тоже не содержат.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что не было обеспечено проверяющими лицами.

В акте от 11.02.2020 имеется указание на наличие материалов фотофиксации HUAWEI спорного прибора учета. Между тем, в материалы дела они не представлены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемым случае таким профессиональным участником отношений выступает именно истец (организация ВКХ).

Соответственно, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки сетей абонента и порядка составления акта № 001080 от 11.02.2020 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета возлагается на организацию ВКХ.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 по делу № А14-8586/2022.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при проверке прибора учета потребителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, выводы суда кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 по делу № А14-8586/2022 между теми же лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.08.2023, 29.09.2023) отменить, признать незаконным акт ООО «РВК-Воронеж» от 11.02.2020 №001080 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 по делу №А14-4183/2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.08.2023, 29.09.2023) отменить.

Признать незаконным акт ООО «РВК-Воронеж» от 11.02.2020 №001080 о несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 3000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Выдать ФИО5 справку на возврат из средств федерального бюджета 150 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины в суде апелляционной инстанции (Идентификатор платежа (СУИП) 402930212909NVFW от 25 сентября 2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3